Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошникова Р.В., Александровой Е.С. о признании незаконным и отмене решения Шереметьевской таможни,, по апелляционной жалобе представителя Шереметьевской таможни Чернышевой Д.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2021 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Александрову Е.С., представителя административных истцов по ордеру Короткову Ю.Н. судебная коллегия,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошников Р.В. и Александрова Е.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором они просили признать незаконным и отменить решение Шереметьевской таможни №10005010/290821/000629 от 29 августа 2021 г. о неотнесении товаров к товарам для личного пользования по итогам таможенного контроля 29 августа 2021 г. после прибытия их из Греции в Москву рейсом SU 2117 Афины-Москва в международном аэропорту при прохождении по «зеленому коридору».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение ВИ ОСТП № 1 Шереметьевской таможни Шелковниковой М.А. № 10005010/290821/000629от 29 августа 2021 г. о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

В апелляционной жалобе представитель Шереметьевской таможни по доверенности Чернышева Д.А. просит решение районного суда отменить или изменить в части и вынести новое решение, полагая, что ввезённые товары нельзя отнести к товарам для личного пользования, исходя из их количества, предназначения разным людям, наличия у Мирошникова Р.В. статуса индивидуального предпринимателя и его пояснений о возможности продажи ввезенных товаров.

В судебном заседании административный истец Александрова Е.С. и её представитель Короткова Ю.И. полагали решение районного суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с актом от 29 августа 2021 г. должностным лицом ВИ ОСТП № 1 лейтенантом таможенной службы Шелковниковой М.А. в аэропорту Шереметьево, терминал «С», зеленый коридор, зал прилета, был произведен таможенный осмотр товаров, перемещаемых гражданином РФ Мирошниковым Р.В., в результате чего было установлено, что последним был предъявлен багаж (ручная кладь) из трех мест, вес брутто 52 кг. К таможенному досмотру предъявлены два места багажа, а именно: картонные коробки бежевого цвета и одно место ручной клади, а именно черный матерчатый рюкзак, в котором находились платья в количестве 16 шт.

Актом от 29 августа 2021 г. в качестве образцов товара были отобраны вышеуказанные платья в количестве 16 шт. весом брутто 15,7 кг. и определением должностного лица таможенного органа Шелковниковой М.А. от 29 августа 3021 г. была назначена таможенная экспертиза, при этом в распоряжение эксперта в качестве образцов товара были предоставлены вышеуказанные платья, рыночная стоимость которых определена на основании экспертного заключения в размере 356000 рублей.

Согласно ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат:

1) товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, или товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком;

2) товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений;

3) товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги;

4) товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, ввозимые с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в сопровождаемом багаже;

5) транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах;

6) временно ввезенные транспортные средства для личного пользования, находящиеся на таможенной территории Союза, в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7и 12 статьи 264 настоящего Кодекса;

7) наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации;

8) денежные инструменты, за исключением дорожных чеков;

9) культурные ценности, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

10) товары для личного пользования, пересылаемые в международных почтовых отправлениях;

11) части транспортного средства для личного пользования, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 265 настоящего Кодекса;

12) товары, указанные в пункте 18 настоящей статьи.

Не подлежат таможенному декларированию товары для личного пользования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, перемещаемые в сопровождаемом багаже физического лица, следующего воздушным транспортом транзитом через таможенную территорию Союза, если такое лицо после прибытия на таможенную территорию Союза, не покидая транзитной зоны международного аэропорта, убывает с таможенной Территории Союза.

При этом в соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Решению Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта ввозятся товары для личного пользования, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10000 евро и (или) вес не превышает 50 кг.

Районный суд надлежащим образом применил вышеуказанные положения нормативных актов, учел тот факт, что при прибытии из Греции рейсом «Афины-Москва» оба административных истца имели при себе багаж: Александрова Е.С. в виде картонной коробки, а Мирошников Р.В. в виде картонной коробки и рюкзака. Указанные коробки с соответствующими именными бирками были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. На этом основании суд обоснованно критически оценил сведения, изложенные в акте таможенного досмотра о том, что только один Мирошников Р.В. имел багаж из трёх мест весом брутто 52 кг. Таким образом, превышения норматива, установленного п. 1 Приложения № 1 к Решению Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 фактически не имело место, установленные им требования были соблюдены.

Доводы жалобы о наличии пояснений Мирошникова Р.В. о возможности продажи ввезенных товаров и о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не могут повлечь отмены судебного акта, так как наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не предполагает безусловного использования им ввезенного товара только с целью продажи. Указанным доводам районным судом дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шереметьевской таможни Чернышевой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: