Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 сентября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Журавлева А. М. к Центру лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Росгвардии по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 28 января 2021 г. об отказе в выдаче подтверждения на продажу огнестрельного оружия,

по апелляционной жалобе административного истца Журавлева А.М. на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Журавлев A.M. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2011 года является собственником нарезного огнестрельного ружья марки КО-АВЛ, калибра 7,62x54 мм, №, 1973 года выпуска. За период владения дважды продлевался срок разрешения на его хранение, последнее продление имело место 14.05.2013 на срок до 14.05.2018.

До истечения указанного срока он обратился с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношения оружия в Центр лицензионно-разрешительной работы по г.Чите и Читинскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>). В продлении разрешения было отказано, отказ оспорен в суде. 26.11.2021 Журавлев А.М. обратился к административному ответчику с уведомлением о принятом решении продать данное оружие, однако решением административного ответчика от 28.01.2021 в выдаче подтверждения на продажу было отказано.

С данным решением Журавлев А.М. не согласен, т.к. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11.12.2020 при проверке законности отказа в продлении разрешения на хранение и ношение оружия сделан вывод, что данная винтовка является спортивным огнестрельным длинноствольным оружием и не может находиться в пользовании административного истца, не занимающегося соответствующими видами спорта. Однако по мнению административного истца, данное обстоятельство не лишает его возможности продать оружие, в то время как принятое решение об отказе препятствует реализации законного права владения и распоряжения принадлежащим административному истцу имуществом.

Просил признать незаконным решение ЦЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю об отказе в выдаче подтверждения на продажу нарезного огнестрельного ружья марки КО-АВЛ, калибра 7,62x54 мм, №, обязать административного ответчика выдать подтверждение на продажу указанного оружия.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росгвардии по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по г.Чите.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе Журавлев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом проигнорированы требования ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ), которые устанавливают основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему. Считает, что данный перечень является исчерпывающим и не содержит оснований для отказа в получении госуслуги в связи с отсутствием сведений о сертификации оружия.

Полагает, что поскольку спорное оружие выпущено в оборот до 1994 г., то есть до вступления в силу Федерального закона №150-ФЗ и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов, предусматривающих сертификацию гражданского и служебного оружия и патронов к нему, отсутствие сертификата в данном случае не является препятствием для оборота оружия, следовательно, положение статьи 8 Федерального закона №150-ФЗ, регулирующее отношения по созданию и ведению Кадастра оружия и не устанавливающее правила выдачи и продления срока разрешения на ношение и хранение оружия, в том, числе и уведомление о продаже оружия, не подлежат применению. Считает, что исходя из кассационного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 72-КА20-1, Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему не является документом, устанавливающим непосредственно запрет на оборот гражданского и служебного оружия. Поэтому само по себе отсутствие в указанном кадастре сведений об оружии не может расцениваться как запрет на его оборот в качестве гражданского оружия.

Кроме того, считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее председательствующий - судья Маркова О.А. уже рассматривала дело по административному иску Журавлева А.М. об оспаривании отказа в продлении разрешения на хранение и ношение оружия.

В письменных возражениях представитель Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Фаисханов Р.Р. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Журавлев А.М. при участии своего представителя Черткова А.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представители Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Фаисханов Р.Р., Якимова Н.П. (последняя участвовала в предыдущем судебном заседании) просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель УМВД России по г.Чите Дробатухина В.С. (участвовала в предыдущем судебном заседании) полагала, что решением суда не затрагиваются права и интересы УМВД России по г.Чите.

Для участия в итоговом судебном заседании иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения ст. 1, п.1 ст. 6, ст. 18 Федерального закона № 150-ФЗ, п.95 Постановления Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, п.10 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, и, основываясь на п.10 ст. 7 Федерального закона № 150-ФЗ, указал, что сертификат является основанием для оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, а в отсутствие сертификата на спорное оружие отказ в выдаче подтверждения на его продажу соответствует закону. Также суд пришел к выводу о том, что право на отчуждение оружия может быть реализовано только при наличии законных оснований владения, пользования и распоряжения имуществом, с предварительным уведомлением территориального органа, выдавшего разрешение на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, тогда как в отношении административного истца законные основания владения, пользования и распоряжения, а также разрешение на хранение и использование имущества отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приходя к выводу о том, что сертификат является основанием для оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, суд сослался на п.10 ст. 7 Федерального закона № 150-ФЗ.

Вместе с тем такого утверждения из указанной правовой нормы не следует.

Так, ст. 7 Федерального закона № 150-ФЗ состоит из трех частей, каких-либо пунктов, в том числе пункт 10, не содержит, при этом сведений о допущенной в решении суда описки и её устранении в материалах дела не имеется.

Часть первая данной статьи гласит, что обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, а также к метаемым снарядам к охотничьему метательному стрелковому оружию, формы оценки соответствия устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, а также конструктивно сходные с оружием изделия (часть 2 ст. 7 Федерального закона № 150-ФЗ).

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают обязательное подтверждение соответствия производимого, ввозимого в Россию и вывозимого из страны гражданского и служебного оружия, которое осуществляется в порядке Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ, однако вопреки утверждению суда, основанному на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат императивного указания о том, что сертификат является безусловным основанием для оборота таких видов оружия.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы от 03.10.2020 по делу 2а-3995/2020 об отказе в признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение спорного оружия, выводов апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11.12.2020, Журавлев А.М. приобрел спорное оружие в 2011 году у прежнего владельца, который, в свою очередь, приобретал оружие через магазин «Выстрел» в 2003 году. Паспорт на оружие отсутствует.

Согласно выводам, содержащимся в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2020 по указанному делу и являющимся обязательными при разрешении настоящего дела, Журавлев А.М. соответствует требованиям федерального законодателя, для целей получения и продления разрешения им предоставлены административному ответчику все сведения, необходимые для предоставления государственной услуги, в том числе подтверждающие законность приобретения оружия, которое не зарегистрировано в качестве технически непригодного для эксплуатации, оружие имеет номер и клеймо, прошло контрольный отстрел.

Отсюда следует, что Журавлев А.М. приобрел оружие на законных основаниях, в связи с чем вывод суда о том, что в отношении него законные основания владения и распоряжения отсутствуют, не соответствуют обстоятельствам дела.

24.01.2011 Журавлеву А.М. выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение спорного оружия. Разрешение продлевалось дважды. Однако 20.04.2018 в очередном продлении разрешения отказано.

В рамках указанного выше дела проверялась законность данного отказа и установлено, что согласно заключению специалиста № 64 по баллистическому исследованию Филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» судебно-медицинская лаборатория (г. Чита) Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2020 спорное оружие является спортивной армейской винтовкой модели АВЛ, предназначенной для производства выстрелов винтовочными патронами 7,62 x 54 мм. Данная винтовка создана на базе охотничьего карабина «Лось» и производилась на Ижевском заводе с 1972 по 1978 гг. Имеются нанесенные методом гравировки маркировочные обозначения «КО-АВЛ» - карабин охотничий («КО») на корпусе затвора и ствольной коробке, которые являются дополнительными и обычно свидетельствуют о переделывании армейского нарезного огнестрельного оружия в охотничье нарезное огнестрельное оружие (огражданивание), однако в данном экземпляре какие-либо изменения в первоначальную конструкцию представленных на исследование частей винтовки не вносились.

Также установлено, что в Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему указанная спортивная армейская винтовка не включена, однако по целевому предназначению относится к спортивному оружию, поскольку предназначалась для армейских спортивных соревнований.

В свою очередь, спортивное оружие ст. 3 Федерального закона № 150-ФЗ отнесено к гражданскому оружию.

Применительно к установленным обстоятельствам судебной коллегией в апелляционном определении от 11.12.2020 сделан вывод о том, что согласно ч.9, ч.15, ч.13 ст. 13, ч.4 ст. 9, п.2 ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ, Приказа Минспорттуризма РФ от 29.11.2020 № 1287, п.9.1 административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 N 475, п.п. 57, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, поскольку спортивное огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом ограничено в обороте, предназначено исключительно для занятия определенными видами спорта лицами, обладающими соответствующей квалификацией, к каковым Журавлев А.М. не относится, в связи с чем не может приобретаться в целях занятия охотой, а потому разрешение на хранение и ношение в качестве охотничьего огнестрельного нарезного оружия на данный экземпляр не продлено правомерно.

Как установлено в рамках настоящего дела, в дальнейшем Журавлев А.М. 26.01.2021 обратился в ЦЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю с уведомлением о продаже оружия, приобщив к уведомлению протокол контрольного отстрела.

Согласно объяснениям Журавлева А.М. в суде апелляционной инстанции найденный им покупатель занимается определенными видами спорта, имеет право на хранение и ношение данного оружия.

В решении административного ответчика, оформленном в ответе от 28.01.2021, административному истцу отказано в выдаче подтверждения на продажу огнестрельного оружия, т.к. согласно разъяснениям Главного Управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии от 26.05.2018 № 3/180000037364 спорное оружие не сертифицировано в качестве гражданского и служебного оружия в РФ, а, следовательно, его оборот в качестве гражданского оружия (в том числе спортивного) исключен (л.д.15).

В свою очередь, указанные разъяснения Главного Управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии от 26.05.2018 № № (л.д.16) также содержат сообщение о том, что спорное оружие не сертифицировано в качестве гражданского и служебного в РФ, а, следовательно, его оборот в качестве гражданского оружия исключен.

При этом ссылок на нормативно-правовые акты, в силу которых в выдаче подтверждения на продажу отказано, оспариваемый ответ не содержит. Отсутствуют таковые и в названных разъяснениях.

Кроме того, эти разъяснения даны Журавлеву А.М. на его обращение свыше двух лет назад от даты оспариваемого ответа и по ранее рассматриваемому вопросу о продлении разрешения, а не на обращение административного органа по поводу уведомления о продаже оружия, в связи с чем ссылка в ответе от 28.01.2021 лишь на эти разъяснения дает основания полагать, что фактически административным органом проверка уведомления Журавлева А.М., как и объективных критериев, с которыми закон связывает запрет ограничения на оборот спорного оружия, в том числе на предмет его соответствия криминалистическим требованиям и национальным стандартам, не проводилась, в связи с чем данный ответ не может быть признан законным и обоснованным.

Порядок выдачи подтверждения о получении уведомления о продаже оружия урегулирован административным регламентом по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14.01.2020 № 8 (далее – регламент от 14.01.2018).

Данным документом не регламентированы требования к оформлению отказа в выдаче такого подтверждения.

Вместе с тем в силу Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, Росгвардия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также настоящим Положением (п.3).

По смыслу иных административных регламентов, регулирующих деятельность Р. и подлежащих применению по аналогии, в частности, административного регламента по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по разработке, производству, испытанию, хранению, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применению пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом в части работ (услуг) по хранению патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов, реализации (торговле) патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов, утвержденного Приказом от 30.11.2020 № 475, при уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги в нем указываются мотивированное обоснование причин отказа со ссылкой на положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием для такого отказа, или если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, - реквизиты акта проверки соискателя лицензии (п. 50.2).

Исходя из аналогии закона, а также общих положений о Росгвардии, которая призвана в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных законоположений в оспариваемом отказе отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты и иные документы, явившиеся основанием для такого отказа, что также является основанием для признания отказа незаконным. Более того, данное нарушение исключает возможность проверить соответствие оспариваемого отказа на дату его принятия тем или иным правовым нормам, который имел в виду регистрирующий орган.

При этом восполнение оснований отказа на стадии апелляционного обжалования путем изложения в письменных возражениях новых доводов о том, что не определен конкретный вид спорного оружия, что оно не соответствует криминалистическим характеристикам, введено в оборот после 2003 года, а потому подлежало обязательной сертификации, и т.д. не основано на законе, т.к. данные доводы документально не подтверждены, предметом проверки и оценки регистрирующего органа на дату совершенного отказа не являлись, в основу отказа фактически не принимались, а иного из дела не следует.

Приведенные обстоятельства судом при разрешении дела не учтены, что привело к ошибочным выводам о законности оспариваемого отказа.

Также судом при разрешении требований не учтено то, что согласно пп. "з" п.10 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации и Положением о введении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему" (далее также - Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814) продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации могут осуществлять граждане Российской Федерации.

Согласно п.13 данного Постановления Правительства РФ граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие: а) юридическим лицам, имеющим лицензии на торговлю оружием, его коллекционирование или экспонирование, либо государственным военизированным организациям - с предварительным уведомлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту выдачи им разрешения на хранение или хранение и ношение оружия; б) гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Подробный перечень ограничений, при которых запрещен оборот гражданского и служебного оружия, предусмотрен в ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ.

Данным перечнем само по себе отсутствие пройденной сертификации в качестве основания для запрета оборота указанных видов оружия не предусмотрено.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 на территории Российской Федерации запрещается продажа: а) оружия, не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации; б) оружия без номера и клейма, а также патронов без маркировки и знака соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании на первичной упаковке; в) огнестрельного оружия с нарезным стволом, не прошедшего контрольный отстрел с представлением в федеральную пулегильзотеку отстрелянных пуль и гильз; г) оружия и патронов, полученных во временное пользование; д) оружия и патронов, находящихся под таможенным контролем; е) патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, снаряженных гражданами для личного использования; ж) оружия и патронов иностранными гражданами.

Данным Постановлением отсутствие сертификации также не отнесено к основаниям для запрета к продаже оружия, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого отказа и судом первой инстанции при постановлении решения необоснованно оставлено без внимания.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении и разрешении дела судом не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

При таком положении выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, а судебный акт законным.

В этой связи решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска о признании оспариваемого отказа незаконным с возложением на административный орган обязанности по устранению нарушений прав Журавлева А.М. путем рассмотрения его уведомления о продаже оружия вновь с учетом выводов, содержащихся в данном апелляционном определении.

При этом, поскольку выдача подтверждения на продажу оружия относится к исключительной компетенции административного органа, а суд не может его подменять, в требовании об обязании выдать подтверждение следует отказать.

В то же время отмечается, что указанных Журавлевым А.М. безусловных оснований к отмене решения суда, связанных с рассмотрением дела в незаконном составе суда, судебной коллегией не установлено, т.к. дело рассмотрено судьей Марковой О.А. при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных главой 3 КАС РФ, отвод данному судье заявлен не был, рассмотрение иного дела (2а-3995/2020) с участием тех же сторон к предусмотренным ст. 31 КАС РФ основаниям для отвода (самоотвода) этого судьи не относится.

Руководствуясь ст.ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июня 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Журавлева А.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить отказ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю в выдаче Журавлеву А.М. подтверждения на продажу оружия, выраженный в ответе от 28.01.2021 № 80120/9-214.

Обязать Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю повторно рассмотреть уведомление Журавлева А.М. о продаже оружия от 26.01.2021.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судья