Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области к Перевозчиковой ФИО11 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Перевозчикова ФИО12 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика.

Административным ответчиком в налоговый орган была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год с суммой налога к уплате в бюджет 84 500 рублей по сроку уплаты 15.07.2014 год.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.

Административному ответчику направлено требование от 11.10.2019 года №38754 об уплате недоимки по пени по НДФЛ на сумму 16 589,74 рублей, которое не было исполнено Перевозчиковой ФИО13., что послужило поводом для обращения с заявлением к мировому судье судебного участка №7 Советского судебного района Нижегородской области о вынесении судебного приказа.

13.11.2020 года был вынесен судебный приказ по делу 2а-3299/2020 о взыскании с ответчика пени, однако определением от 07.12.2020 года данный судебный приказ отменен.

Административный истец просит взыскать с Перевозчиковой ФИО14 пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2013 год за период с 21.07.2014 год по 01.11.2016 год в сумме 16 581,98 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований МИФНС России № 18 по Нижегородской области к Перевозчиковой ФИО15 о взыскании задолженности отказать.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области просит отменить решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В частности, податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что часть задолженности по пени должна быть признана безнадежной к взысканию в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации», поскольку данная норма содержит указание на налоги, уплачиваемые индивидуальными предпринимателями, однако к указанной категории административный ответчик не относится. Кроме того, предоставление налогоплательщику судом отсрочки по уплате недоимки не является основанием для освобождения от уплаты пеней, начисленных на эту недоимку, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Перевозчикова ФИО16. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Перевозчиковой ФИО17 Перевозчиков ФИО18 в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Кроме этого, указал, что налоговым органом пропущен срок на взыскание спорной недоимки.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 3 и 6 КАС РФ определены задачи и принципы административного судопроизводства, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44).

Из материалов дела следует, что Перевозчиковой ФИО19 в налоговый орган была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере 84 500 рублей сроком уплаты 15.07.2014 год. Однако, указанную сумму налога административный ответчик не уплатила.

Заочным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-4258/2015 от 07.09.2015 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода о взыскании с Перевозчиковой ФИО20. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 84 500 рублей, пени в размере 139,43 рублей.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16.11.2015 года Перевозчиковой ФИО21 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области справке от 12.08.2021 года по данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика Перевозчиковой ФИО22 имеются платежи по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2013 год за период с 08.12.2015 год по 02.11.2016 год. В полном объеме недоимка по НДФЛ за 2013 год оплачена административным ответчиком 02.11.2016 года.

В связи с тем, что в установленный законом срок налог уплачен не был на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 21.07.2014 года по 01.11.2016 года на сумму 16 589,74 руб.

17.10.2019 года административному ответчику было направлено заказным письмом требование от 11.10.2019 № 38754 об уплате недоимки по пени на сумму 16 589,74 руб. в срок до 04.02.2020 года.

В связи с неисполнением требования в указанный срок, административный ответчик обратился с заявлением к мировому судье о взыскании спорной задолженности.

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Перевозчиковой ФИО23 пени по НДФЛ в размере 16 581, 98 руб., который определением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода от 07 декабря 2020 года был отменен.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 27.05.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика спорной недоимки.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что часть задолженности по пени по НДФЛ образовавшейся у Перевозчиковой ФИО24. в период до 01 января 2015 года не была погашена полностью в течение 2015-2017 годов, в связи с чем, данная задолженность является безнадежной к взысканию и не подлежит взысканию с административного ответчика.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что пени, начисленные на задолженность по НДФЛ после вынесения заочного решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2015 года, не могут быть взысканы, поскольку судом административному ответчику предоставлялась рассрочка уплаты недоимки и, как следствие, изменился срок ее оплаты, в связи с чем, у Перевозчиковой ФИО25. отсутствовала обязанность по уплате пеней начисленных на данную недоимку.

Проанализировав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам жалобы и возражениям представителя административного ответчика, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, спорные пени были исчислены административному ответчику на недоимку по НДФЛ, обеспеченной взысканием заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2015 года, которым с Перевозчиковой ФИО26. в пользу Инспекции взыскана недоимка в размере 84 500 рублей. Пени рассчитана за период с 21.07.2014 по 01.11.2016 годы в размере 16581,98 рублей, недоимка по НДФЛ в размере 84500 рублей была уплачена налогоплательщиком 02.11.2016 года.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с поименованной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Таким образом, для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам, к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог, образовавшаяся по состоянию на 1 января 2015 года, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.

Пункт 1 статьи 12 Закона №436-ФЗ, не предусматривает возможность признания безнадежной к взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц в смысле ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а пункт 2 указанной статьи, как верно указано в апелляционной жалобе налогового органа, содержит указание на налоги, уплачиваемые индивидуальными предпринимателями, а также лицами, утратившими указанный статус, однако административный ответчик к указанной категории налогоплательщиков не относится.

Неверно истолковав положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к неправильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных Межрайоной ИФНС России №18 по Нижегородской области требований о взыскании с Перевозчиковой ФИО27. пени по НДФЛ по мотиву признания безнадежной к взысканию указанной недоимки.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что у Перевозчиковой ФИО28. отсутствовала обязанность по уплате спорной задолженности, в связи с наличием Определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2015 года о предоставлении административному ответчику рассрочки в уплате недоимки на 12 месяцев.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право, в том числе, получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 8 статьи 61 НК РФ).

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлены в статье 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами налогового законодательства, сроки исполнения обязанности по уплате налога могут быть изменены на основании решений налоговых органов, Министра финансов Российской Федерации, либо Правительства Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов, который применяется к налогоплательщику в случае несвоевременной уплаты им налогов или сборов. По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налогов. Возникновение обязанности по уплате пени исключает только отсутствие просрочки уплаты налога (сбора), поскольку правоотношение по уплате пени обусловлено существованием правоотношения по уплате налога и возникает в результате его неисполнения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано выше, Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16.11.2015 года Перевозчиковой ФИО29. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев с установлением размера ежемесячного платежа в сумме 7053,28 руб., а в последнем 12 месяце в сумме 7053,35 руб.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Таким образом, приведенный перечень оснований для освобождения налогоплательщика от начисления пеней является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку законом определен круг обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от начисления пеней, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленная Перевозчиковой ФИО30. рассрочка исполнения судебного акта освобождает ее от уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц.

Налоговое законодательство устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ); порядок исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52 НК РФ).

С учетом изложенного, законоположения, предусматривающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых реализовано налоговым органом.

Принимая во внимание, что по иску налоговой инспекции судебным актом с Перевозчиковой ФИО31 взыскана задолженность по налоговым платежам, определением суда административному истцу установлен порядок уплаты налоговых платежей путем определения периодов погашения налоговой задолженности и ее размера, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения административного ответчика от уплаты пеней на указанную недоимку; выводы суда не соответствуют закону, регулирующему возникшие правоотношения.

Не могут быть признаны состоятельными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что в отношении налоговой задолженности по пени, образовавшейся у Перевозчиковой ФИО33. в период с 01 января 2015 года, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания и соблюдения порядка обращения в суд.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в адрес Перевозчиковой ФИО32. направлено требование №38754 от 11.10.2019 года об уплате пеней на сумму 16589,74 руб., которое не было исполнено административным ответчиком, в связи с чем, Инспекция обратилась сначала к мирровому судье, а после отмены судебного приказа в районный суд для взыскания недоимки.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки налоговым органом была соблюдена. Административным ответчиком доказательств опровергающих доводы административного истца о соблюдении процедуры принудительного взыскания, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02.09.2021 года подлежит отмене как принятое с существенным нарушением процессуальных норм (пункт 4 часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая новое решение, с учетом того, что порядок принудительного взыскания спорной задолженности с Перевозчиковой ФИО34. налоговым органом соблюден, расчет пени по НДФЛ проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, с административного ответчика в пользу ИФНС России №18 по Нижегородской области подлежит взысканию пени по НДФЛ за период с 21.07.2014 по 01.11.2016 года в размере 16 581,98 рублей.

Доводы представителя Перевозчиковой ФИО35 о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления к мировому судье, при установленных по делу обстоятельствах, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь, соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 38), позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 12-О.

В рассматриваемом случае судебный приказ был вынесен мировым судьей 13.11.2020 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей 07.12.2020 года, а исковое заявление в суд подано Инспекцией 27.05.2021 года (л.д.17), т.е. не позднее 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента его отмены.

В этой связи доводы представителя административного ответчика о пропуске срока на подачу заявления о вынесения судебного приказа несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С Перевозчиковой ФИО36. в соответствии со статьей 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 663 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2021 года по настоящему делу – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Перевозчиковой ФИО37удовлетворить.

Взыскать с Перевозчиковой ФИО38 в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 581 рублей 98 копеек.

Взыскать с Перевозчиковой ФИО39 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 663 рублей 27 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: