Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана о признании незаконным и отмене решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности заключить договор аренды без проведения торгов, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) о признании незаконным и отмене решения от 30 августа 2019 года № 1-7211 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым <№....01> без проведения торгов, возложении обязанности заключить договор аренды без проведения торгов, взыскании судебных расходов.

Административный иск мотивировал тем, что 14 августа 2016 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и ФИО5 без проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым <№....01> № АС<....03> со сроком действия по 6 сентября 2019 года.

По согласованию с КУМИ г. Магадана 8 августа 2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанности к договору № АС<....03>.

31 июля 2019 года он обратился в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым <№....01> для ведения огородничества без проведения торгов.

Решением Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 30 августа 2019 года № 1-7211 в заключении договора аренды отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне железнодорожного транспорта ТЗ 505, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на территории земельного участка располагается хозяйственная постройка, которая обладает признаками самовольной постройки, земельный участок частично расположен в границах водоохраной зоны реки Дукча.

Считал данное решение незаконным, поскольку положениями статей 28, 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденными решением Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 156-Д, не установлены ограничения и запреты на предоставление гражданам для сельскохозяйственного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне железнодорожного транспорта.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 августа 1996 года и, соответственно, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством. ФИО5 был выдан кадастровый план (паспорт) земельного участка с отображением его границ и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

На данном земельном участке расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ему на праве собственности (договор купли-продажи от 14 августа 2017 года), которая была возведена в соответствии с действующим законодательством и общими принципами застройки земельных участков, расположенных в территориальной зоне железнодорожного транспорта, не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан и юридических лиц.

Полагал, что расположение земельного участка в районе реки Дукча не свидетельствует о том, что земельный участок расположен в границах ее водоохраной зоны и прибрежной полосы, поскольку согласно сведениям, полученным из Росреестра и данным публичной кадастровой карты, границы водоохраной зоны и прибрежной полосы реки Дукча установлены 4 декабря 2017 года и оканчиваются в кадастровом квартале №....

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать решение Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 30 августа 2019 года № 1-7211 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым <№....01> без проведения торгов незаконным и отменить его, взыскать судебные расходы в общей сумме 3 300 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана).

Решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности.

Считает отказ в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), неправомерным, поскольку цель использования спорного земельного участка, указанная им в заявлении о заключении договора аренды, соответствует фактически установленному виду разрешенного использования земельного участка – «для ведения огородничества».

При этом полагает, что факт нахождения земельного участка в границах территориальной зоны железнодорожного транспорта ТЗ 505 не является безусловным основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ. Кроме этого, положения данной нормы могли быть применены к спорным правоотношениям только в случае первичного предоставления земельного участка в аренду.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), настаивает, что действующим законодательством не запрещено использование земельных участков в соответствии с фактически установленным видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.

Указывает, что спорный земельный участок является ранее учтенным, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации») уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется на усмотрение правообладателя такого участка.

Также действующее законодательство не содержит ограничения на совершение сделок с земельными участками, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), но границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о необходимости уточнения границ земельного участка, полагает необоснованной ссылку в оспариваемом решении на подпункта 24 статьи 39.16 ЗК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым решением не нарушены его права и свободы, не созданы препятствия к их осуществлению, поскольку данным решением созданы препятствия к осуществлению его исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, закрепленного в части 1 статьи 39.20 ЗК РФ (на земельном участке располагается принадлежащая ему на праве собственности хозяйственная постройка с кадастровым №...).

Указывает, что судом в нарушение требований части 1 статьи 43 КАС РФ перед лицами, участвующими в деле, не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, заинтересованное лицо КУМИ г. Магадана считают решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений приведенной нормы возможность выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) предусмотрена только в случаях, прямо указанных КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные в дело доказательства, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 1996 года на основании постановления администрации города Магадана от 20 августа 1996 года № 2509 между администрацией города Магадана в лице городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ФИО5 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № АС<....02>, в соответствии с которым ФИО5 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым <№....02>, общей площадью 967,0 кв.м, для существующего огорода в микрорайоне <S> без права возведения построек и посадок плодово-ягодных культур на срок до 20 августа 2001 года (л.д. 18, 22-23).

Постановлением мэра города Магадана от 19 июня 2003 года № 1278 продлен срок действия пункта 15 постановления администрации города Магадана от 20 августа 1996 года № 2509 в части предоставления земельного участка ФИО5 под существующий огород в районе поселка <S>, площадью 967 кв.м, до 20 августа 2006 года, без права возведения капитальных построек и посадки плодово-ягодных культур (л.д. 24).

29 мая 2007 года на основании постановления мэра города Магадана от 21 марта 2007 года № 559 сторонами указанного выше договора аренды заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27 августа 1996 года № АС<....02>, в соответствии с которым названный договор расторгнут с 20 марта 2007 года (л.д. 25, 26).

31 мая 2007 года на основании постановления мэрии города Магадана от 5 октября 2011 года № 3696 (л.д. 39-40) между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного использования № АС<...002> на срок с 21 марта 2007 года по 31 августа 2011 года, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений площадью 967 кв. м с кадастровым <№....02>, расположенный по адресу: город Магадан, район поселка <S>, для использования его в целях ведения огородничества без права возведения строений и сооружений в границах участка (л.д. 27-33).

Данный договор 18 июля 2007 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2011 года № 1 к договору от 31 мая 2007 года № АС<...002> изменен срок действия договора, в соответствии с которым договор аренды заключен с 21 марта 2007 года по 31 августа 2016 года (л.д. 34-37).

Этим же соглашением пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 967 кв. м с кадастровым <№....01>, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Магадан, район поселка <S>, для ведения огородничества.

Указанное дополнительное соглашение 8 декабря 2011 года зарегистрировано Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в установленном законом порядке.

В соответствие с дополнительным соглашением от 14 августа 2016 года № 2 договор аренды земель сельскохозяйственного использования от 31 мая 2007 года № АС<...002> расторгнут с 7 сентября 2016 года. В тот же день данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в установленном законом порядке (л.д. 41).

14 августа 2016 года между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (без проведения торгов) № АС<....03> на срок с 7 сентября 2016 года по 6 сентября 2019 года, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, площадью 967 кв.м, кадастровый <№....01>, расположенный в городе Магадане, микрорайон <S>, разрешенное использование: под существующий огород, цель использования: для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных построек и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории) (л.д. 43-50).

8 августа 2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка (без проведения торгов) от 14 августа 2016 года № АС<....03>, по условиям которого права и обязанности ФИО5 по договору аренды земельного участка (без проведения торгов) передаются ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания основного договора (л.д.51-52, 53).

Данный договор согласован 1 сентября 2017 года с КУМИ г. Магадана и зарегистрирован Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 12 октября 2017 года.

1 августа 2019 года в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана поступило заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов сроком на три года, площадью 967 кв.м, с кадастровым <№....01>, расположенного в городе Магадане, микрорайон <S>, цель использования: под существующий огород (л.д.145).

Письмом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 30 августа 2019 года № 1-7211 ФИО1 сообщено об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым <№....01> по основаниям, указанным в подпунктах 14, 24 статьи 39.16 ЗК РФ, подпунктах 14, 24 пункта 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление юридическим и физическим лицам земельных участков в аренду, собственность за плату», утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 17 июля 2015 года № 2682 (л.д. 146).

Данное решение оспаривается административным истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 30 августа 2019 года № 1-7211 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлена совокупность таких условий как: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца, что исключает в силу положений статьи 227 КАС РФ признание оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Собственники и иные пользователи земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе на земли населенных пунктов.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

В силу части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14); границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подпункт 24).

Аналогичные основания установлены подпунктами 14 и 24 пункта 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление юридическим и физическим лицам земельных участков в аренду, собственность за плату», утвержденного постановлением мэра города Магадана от 17 июля 2015 года № 2682.

Таким образом, при оценке соответствия испрашиваемого земельного участка заявленным целям разрешенного использования учитываются виды разрешенного использования земельного участка, которые определены градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

Решением Магаданской городской Думы от 28 февраля 2013 года № 100-Д в генеральный план муниципального образования «Город Магадан» внесены изменения, в том числе добавлена линия железной дороги.

Решением Магаданской городской Думы от 16 октября 2014 года № 690-Д в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденные решением Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 156-Д (далее – Правила застройки), внесены изменения и образована территориальная зона ТЗ 505 «Зона железнодорожного транспорта».

Статьей 81 Правил застройки (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены основные виды разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне ТЗ 505 – это коммунальное обслуживание, общественное питание, деловое управление. Условно разрешенные, а также вспомогательные виды использования земельных участков данной статьей не предусмотрены.

Такой вид разрешенного использования земельных участков как ведение огородничества в территориальной зоне ТЗ 505 в данной норме не указан.

Как установлено судом, испрашиваемый административным истцом земельный участок с кадастровым <№....01> расположен в территориальной зоне железнодорожного транспорта (ТЗ 505).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 июля 2019 года № КУВИ-001/2019-18818885, следует, что земельный участок с кадастровым <№....01> относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под существующий огород». Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым <№....01> не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении административного истца о предоставлении земельного участка, в отсутствие границ испрашиваемого земельного участка, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у административного ответчика в силу подпунктов 14 и 24 статьи 39.16 ЗК РФ отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Доводы жалобы о том, что положения подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ могли быть применены к спорным правоотношениям только в случае первичного предоставления земельного участка в аренду, на правильность вывода суда не влияют.

Из поданного ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов усматривается, что он просит предоставить ему в аренду земельный участок без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (для ведения огородничества). Просьбы о продлении ранее заключенного договора аренды земельного участка либо заключении договора аренды земельного участка на прежних условиях данное заявление не содержит. Следовательно, предоставление земельного участка в соответствии с заявлением ФИО1 возможно было путем заключения первичного договора аренды земельного участка на условиях согласованных сторонами при его заключении. При этом обязательств предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок в аренду на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка от 14 августа 2016 года, у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае разрешенное использование испрашиваемого земельного участка (статья 81 Правил застройки) не соответствовало целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении в аренду, связи с чем административный ответчик обоснованно отказал в его предоставлении на основании подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, свидетельствующих о необходимости уточнения границ земельного участка, при том, что испрашиваемый земельный участок считается ранее учтенным объектом недвижимости.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков установлены статьей 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой уточнение границ осуществляется, если описание местоположения границ земельного участка, содержащееся в ЕГРН, не соответствует установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Уточнение границ осуществляется по результатам межевания земельного участка.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым <№....01> (л.д. 56) усматривается, что площадь данного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В ЕГРН отсутствуют точные сведения о площади спорного земельного участка, а также о координатах характерных точек границ земельного участка, позволяющих однозначно определить его положение на местности, следовательно, в силу приведенных законоположений границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При таком положении, вывод суда о наличии у административного ответчика оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов по подпункту 24 статьи 39.16 ЗК РФ является правильным.

Нельзя принять во внимание доводы жалобы и о наличии у истца исключительного права заключения договора аренды спорного земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности хозяйственная постройка, поскольку положения статьи 39.20 ЗК РФ, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение в аренду земельного участка собственниками расположенных на них объектов, применяются в лишь в том случае, если не ставится под сомнение факт законности нахождения недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке.

Наличие регистрации права собственности на хозяйственную постройку не порождает безусловного права на заключение договора аренды земельного участка, занятого данной постройкой, не являющейся объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу не установлена, в связи с чем суждения суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 являются верными.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований части 1 статьи 43 КАС РФ перед лицами, участвующими в деле, не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, подлежат отклонению.

Согласно положениям КАС РФ только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43).

Из протокола судебного заседания от 27 ноября 2019 года (л.д. 185) усматривается, что административный истец настаивал на исковых требованиях именно к заявленному административному ответчику, в связи с чем суд обязан был разрешить дело по административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении административного ответчика Департамента САТЭК мэрии г. Магадана.

Другие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи