Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов, о признании незаконными уведомления о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании незаконными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов от 14.10.2019 №№3829, 3830, 3831, о признании незаконными уведомления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств от 15.10.2019 № 569.

Требования мотивированы тем, что на основании справки по состоянию на 17 апреля 2019 года на лицевом счету имеется переплата 16 428 руб. 33 коп. На заявления о возврате излишне уплаченных налогов было получено решение об отказе в зачете возврата излишне уплаченных сумм налога. По вопросу возврата сумм переплаты по взносам в Пенсионный фонд истцу было также отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы им не нарушен. Также указывает, что суд первой инстанции не ознакомил его с отзывом на исковое заявление, что нарушает его процессуальные права.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 25 января 1996 года по 25 июля 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность прекращена на основании принятия соответствующего решения.

20 сентября 2019 года ФИО1 представлено Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области заявление о возврате излишне уплаченных сумм на основании справки № 752318 от 17.04.2019.

При рассмотрении заявления ФИО1 Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области были вынесены решения №3829, 3830, 3831 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов по причине истечения трехлетнего срока с момента фактической уплаты налога.

27 сентября ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске с аналогичным заявлением о вынесении решения по излишне уплаченным суммам.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске от 14 октября 2019 года № 3234 отказано в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств по причине отсутствия переплаты.

Уведомлением ГУ ПФ РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) от 15.10.2019 № 569 административному истцу было сообщено о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Разрешая спор относительно требований к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, суд первой инстанции, исходя из того, что административный истец пропустил предусмотренный законом трехлетний срок на обращение с заявлением, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при существенном нарушении норм процессуального права.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц регламентирован главой 19 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 138 НК РФ раскрывает порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, устанавливая, что они (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (абз. 1).

Конституционный Суд РФ в определении от 27 июня 2017 года № 1209-О подтвердил наличие предусмотренного ст. 138 НК РФ обязательного досудебного порядка обжалования ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, указав, что данная правовая норма обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

При этом в указанном определении Конституционного Суда РФ в очередной раз со ссылкой на другие его определения (от 16 ноября 2000 года № 238-О и от 23 октября 2014 года № 2481-О) отмечено, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту, а из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О и др.).

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 в вышестоящий налоговый орган не обращался, суд первой инстанции с учетом положений ст. 138 НК РФ неправомерно рассмотрел дело по существу, поскольку административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

На основании вышеизложенного, решение суда в части требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области подлежит отмене, а указанные требования оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 к ГУ ПФ РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) судья районного суда указал на то обстоятельство, что уведомление от 15.10.2019 № 569 вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства, оснований для возврата излишне уплаченных сумм не имеется, поскольку за ФИО1 числится задолженность.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в указанной части.

ФИО1 заявил требование о признании незаконным уведомления о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств от 15.10.2019 № 569. Между тем, указанное уведомление носит информационный, ознакомительный характер о принятом по заявлению ФИО1 решении от 14 октября 2019 года № 3234, которым было ему отказано в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств по причине отсутствия переплаты.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий такие решения не могут быть признаны незаконными.

Оспариваемое уведомление от 15.10.2019 № 569 о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств в силу своего информационного характера не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, не создает препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого уведомления ГУ ПФ РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2020 года отменить в части административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области.

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании незаконными решения от 14 октября 2019 года №3830, №3830, №3831 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов, оставить без рассмотрения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи