Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца КЮГ – ГОИ на решение Советского районного суда города Брянска от 20 апреля 2022 года по административному иску КЮГ к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков и утверждении схемы их расположения, понуждении повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков и утверждении схемы их расположения, признании недействительным постановления.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя административного истца КЮГ – ГОИ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЮГ обратился в суд с указанным административным иском, просил признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером № и утверждении схемы их расположения; обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером № и утверждении схемы их расположения; признать недействительным постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу РФ, », согласно которому утверждена схема расположения земельного участка площадью кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что основания, положенные в основу обжалуемых отказов, не предусмотрены нормами действующего законодательства, при этом административный истец пользуется испрашиваемым земельным участком более лет. Кроме того, административный истец ссылается на то, что из визуального осмотра публичной кадастровой карты следует, что образованный участок с кадастровым номером № имеет чересполосицу относительно места расположения земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №. При этом, земельный участок с кадастровым номером № был образован после обращения административного истца с заявлением о перераспределении земельных участков, и, в нарушение статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», границы вновь образуемого земельного участка не были согласованы административным ответчиком с истцом.

Решением Советского районного суда города Брянска от 20 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления КЮГ отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель административного истца КЮГ – ГОИ подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы административного иска, просит отменить решение суда от 20 апреля 2022 года, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель административного истца КЮГ – ГОИ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Советского районного суда города Брянска от 20 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представители Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец КЮГ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (общей площадью кв.м.) по адресу: . Истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером № (общей площадью кв.м.) для индивидуального жилищного строительства общей площадью кв.м., предоставив на утверждение схему вновь образуемого земельного участка (общей площадью кв.м.).

Отказывая в удовлетворении заявления о перераспределении земель со ссылкой на положения пп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган исходил из того, что из испрашиваемой территории возможно сформировать самостоятельный земельный участок (ответ начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (БГА) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец повторно обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого также было отказано по вышеуказанному основанию (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Также в данном ответе указано, что Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п утверждена схема расположения земельного участка площадью кв.м., образованного из испрашиваемых административным истцом земель.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков основан на положениях подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из испрашиваемых публичных земель сформирован самостоятельный земельный участок.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права исходя из следующего.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Исходя из приведенных норм права, оспариваемые отказы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п соответствуют нормам действующего законодательства, приняты уполномоченным лицом в пределах компетенции без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Фактическое владение и пользование административным истцом испрашиваемым земельным участком более 30 лет не являются основанием для отмены оспариваемого решения и постановления БГА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также не нарушает иные требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами, что позволило сформировать самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаконности постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п об утверждении схемы расположения земельного участка в виду того, что с истцом не были согласованы границы вновь образованного земельного участка, коллегия отклоняет, поскольку на день издания обжалуемого постановления работы по постановке на кадастровый учет вновь образованного участка не были завершены, о чем истцу сообщено ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела следует, что сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка по адресу: , содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 20 апреля 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель административного истца КЮГ – ГОИ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд города Брянска.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Л.Н. Бобылева

С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года