Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Волгоградской области к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным распоряжения от 22.01.2020 года № <...>, о признании предписания от 02.03.2020 года не подлежащим исполнению

по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года и по апелляционной жалобе на дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2020 года административного истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Волгоградской области, которыми в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Волгоградской области к ГУ МЧС России по Волгоградской области, заместителю главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору - заместителю начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным распоряжения от 22.01.2020 года № <...>, о признании предписания от 02.03.2020 года не подлежащим исполнению отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Россельхозцентр» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Волгоградской области, заместителю главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору - заместителю начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании решения, предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что ГУ МЧС России по Волгоградской области принято распоряжение от 22.01.2020 года № <...> о проверке ФГБУ «Россельхозцентр» с 03.02.2020 года по 02.03.2020 года. Административный истец полагает, что проверка назначена и проведена незаконно, поскольку в полномочия ФГБУ «Россельхозцентр», его филиала по Волгоградской области не входят мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. ФГБУ «Россельхозцентр» и его филиалы обеспечивают защиту растений от чрезвычайных ситуаций, а не население.

На основании оспариваемого распоряжения проведена проверка, составлен акт, а также ФГБУ «Россельхозцентр» 02.03.2020 года выдано предписание, которым предписано совершить действия, не относящиеся к сфере деятельности административного истца, не обеспеченные бюджетными ассигнованиями.

На основании изложенного просил суд признать незаконным распоряжение (приказ) ГУ МЧС России по Волгоградской области от 22.01.2020 года № <...>, а также признать не подлежащим исполнению предписание от 02.03.2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

11 сентября 2020 года Центральным районным судом города Волгограда вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Волгоградской области к ГУ МЧС России по Волгоградской области, заместителю главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору – заместителю начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным распоряжения от 22.01.2020 года № <...>, о признании предписания от 02.03.2020 года не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе на решение и в апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель административного истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений не поступило.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным распоряжение (приказ) ГУ МЧС России по Волгоградской области от 22 января 2020 г. № <...> о проверке ФГБУ «Россельхозцентр», суд первой инстанции, исходил из того, что данное распоряжение получено административным истцом 31 января 2020 г., в то время как с административным иском заявитель обратился в суд 09 июля 2020 г. При этом, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с данным требованием, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Волгоградской области от 02.03.2020 года № <...> выданного административному истцу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», выдано по итогам проведения проверки в пределах полномочий должностного лица контролирующего органа, при наличии предусмотренных законом оснований. При этом, судом принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, последним не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, с верным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 2 указанной статьи предусмотрен перечень сведений, которые должны содержать в распоряжении о проведении проверки.

В соответствии с чч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года заместителем главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО1 принято распоряжение (приказ) № <...> о проведении плановой проверки в отношении ФГБУ «Россельхозцентр» в рамках осуществления государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Данное распоряжение направлено ФГБУ «Россельхозцентр» по юридическому адресу: <адрес>, стр. 1 – 24 января 2020 года и получено адресатом 31 января 2020 года.

Также распоряжение от 22 января 2020 года № <...> направлено в ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области и получено представителем 14 февраля 2020 года.

Заявляя требование об признании незаконным распоряжения, в качестве уважительных причин пропуска срока административный истец ссылался на введенные в Российской Федерации меры повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции и объявлением в связи с этим нерабочих дней, что препятствовало обращению в суд с административным иском.

Между тем, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», нерабочие дни объявлены с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года.

В то же время, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании решения государственного органа начиная с 31 января 2020 года 30 марта 2020 года и впоследующем с 11 мая 2020 до 11 июня 2020 года (в общей сложности 3 месяца) административным истцом не представлено.

Доводы представителя административного истца о необходимости провести согласовательные процедуры между учреждением и его филиалом по вопросу обращения в суд, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку административный иск предъявлен ФГБУ «Россельхозцентр», а не посредством наделения Волгоградского филиала полномочиями на осуществление защиты прав и законных интересов учреждения в судебном порядке.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое административным истцом распоряжение о проведении проверки само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов ФГБУ «Россельхозцентр» поскольку не возлагает на юридическое лицо какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления уставной деятельности. Данное распоряжение не адресованы напрямую проверяемому лицу, а является распорядительным документом руководителя органа государственного надзора, устанавливающим предмет и объект проверки, цели проверки, сроки, нормативное обоснование проведения проверки, иные сведения, перечень которых предусмотрен п. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, что в полной мере согласуется с положениями п. 3 ст. 18 указанного Закона, согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования административного истца о признании незаконным распоряжения заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО1 от 22 января 2020 года № <...> о проведении плановой проверки в отношении ФГБУ «Россельхозцентр» в рамках осуществления государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о признании незаконным предписания № <...>1 от 2 марта 2020 года выданного Главным управлением МЧС России по Волгоградской области об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, административный истец ссылается на то, что ФГБУ «Россельхозцентр» и его филиалы не наделены полномочиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, поскольку уставными целями и задачами учреждения является обеспечение защиты от чрезвычайных ситуаций растений, а не населения. Поскольку на ФГБУ «Россельхозцентр» не распространяются положения Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» выданное предписание, обязывающее устранить нарушения требований данного закона является, по мнению административного истца, незаконным.

Однако данные доводы административного истца не основаны на нормах материального права, а также противоречат обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Закон № 68-ФЗ) определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

Действие данного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 4 Закона 68-ФЗ единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционирует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 566-р издан приказ Минсельхоза РФ от 29.05.2007 № 288 «О реорганизации ФГУ федеральных государственных территориальных станций защиты растений, государственных семенных инспекций и образовании ФГУ «Россельхозцентр»», согласно которому Департаменту растениеводства Минсельхоз России поручено обеспечить осуществление реорганизации в форме слияния федеральных государственных учреждений федеральных государственных территориальных станций защиты растений, государственных семенных инспекций, среди которых за пунктом 35 значилась Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Волгоградской области, г. Волгоград и пунктом 103 Государственная семенная инспекция по Волгоградской области, г. Волгоград и образования в ведении Минсельхоза России федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» с местом нахождения: <адрес> с последующим созданием на основе реорганизуемых учреждений обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах Российской Федерации.

Пунктом 4 приказа Минсельхоза РФ от 29.05.2007 № 288 установлено, что ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» является правопреемником федеральных государственных учреждений (федеральных государственных территориальных станций защиты растений, государственных семенных инспекций) в соответствии с передаточными актами, подлежащими представлению для утверждения в Минсельхоз России в срок до 20.06.2007 согласно абзацу 6 пункта 3 приказ Минсельхоза РФ от 29.05.2007 № 288.

Из устава Устава ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» следует, что целью деятельности ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» является оказание государственных услуг в сфере растениеводства (в том числе защиты растений и семеноводства), что также отражено абзаце 1, абзаце 12 пункта 2.2. положения об Учреждении (приложение 1), утвержденного приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 10.11.2017 № 253-ОД (п. 3.1).

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 794 установлено, что РСЧС, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ № 794 определено, что функциональные подсистемы единой системы создаются федеральными органами исполнительной власти и государственными корпорациями согласно приложению к постановлению Правительства РФ № 794 для организации работы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в сфере деятельности этих органов и государственных корпораций.

Из приложения к постановлению Правительства РФ № 794 следует, что в перечень создаваемых Минсельхозом России функциональных подсистем РСЧС входит, в том числе функциональная подсистема защиты сельскохозяйственных растений, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах, находящихся в ведении Минсельхоза России.

Организация, состав сил и средств функциональных подсистем, а также порядок их деятельности определяются положениями о них, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий согласно пункту 4 постановления Правительства РФ № 794.

В этой связи издан приказ Минсельхоза РФ от 21.07.2006 № 213 «О функциональных подсистемах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) Минсельхоза России», которым во исполнение Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» утверждены Положение о функциональной подсистеме защиты сельскохозяйственных животных единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (приложение № 1); Положение о функциональной подсистеме защиты сельскохозяйственных растений единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (приложение № 2).

Данные Положения обязательны для исполнения Минсельхозом России, Россельхознадзором и организациями, находящимися в их ведении (п.3).

Таким образом, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» подведомственно, то есть находится в ведении Минсельхоза России, что также отражено в пункте 1.4. Устава ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.05.2012 № 19-л, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данное учреждение подлежит федеральному государственному надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является верным.

Доводы представителя административного истца о том, что должностными лицами ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась проверка соблюдения требований закона в сфере обеспечения пожарной безопасности материалами дела объективно не подтверждаются.

Из распоряжения заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО1 от 22 января 2020 года № <...>, акта проверки от 02 марта 2020 г. № <...>, а также выданного 02 марта 2020 года ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» предписания следует, что проверка ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» проводилась на предмет соответствия деятельности обязательным требованиям, законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в рамках созданной Минсельхозом России функциональной подсистемы защиты сельскохозяйственных животных; защиты сельскохозяйственных растений; предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в организациях (на объектах), находящихся в ведении и входящих в сферу деятельности Минсельхоза России.

Исходя из того, что законодательство о защите от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера предусматривает мероприятия по защите не только населения, но и территорий, в том числе, на которых осуществляется выращивание сельскохозяйственных растений, доводы административного истца о том, что ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» не относится к организациям, в чьи полномочия входит решение вопросов по защите населения и территорий о чрезвычайных ситуаций, основаны на неверном толковании приведенного выше правового регулирования.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют содержание административного иска, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/