Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО1 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог в размере 49 834 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являясь пенсионером, в 2015 году получил налоговый вычет на основании декларации 3-НДФЛ за 2014 год. В конце 2017 года ФИО1 стало известно о том, что он вправе получить налоговый вычет также за предшествующие 2012, 2013 годы. Административным ответчиком в выдаче справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год было отказано по причине невозможности получения налогового вычета за 2012 год. После повторного обращения 03.02.2019 ФИО1 выдана справка по форме 2-НДФЛ, а также принята декларация 3-НДФЛ за 2012 год. Оспариваемым решением ФИО1 отказано в предоставлении налогового вычета в связи с пропуском 3-хлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Полагает, что налоговый орган в нарушение ст. 78 НК РФ не выполнил свою обязанность сообщить налогоплательщику, когда у последнего появилось право на возврат налогового вычета, о факте излишней уплаты налога и о его праве на возврат этой переплаты. Указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно в 2018 году, в связи с чем полагает, что исчисление срока исковой давности необходимо исчислять именно с 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года на ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска возложена обязанность произвести возврат ФИО1 излишне уплаченного налога в сумме 48 649 руб.; с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указывает, что при обращении в суд налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок на обжалование, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в суде. Настаивает на том, что действующим законодательством не установлена обязанность налогового органа разъяснять налогоплательщикам о праве на льготу, в том числе о возможности перенесения остатка неиспользованного имущественного вычета за предыдущие годы. Считает, что ФИО1 стало известно о праве на налоговую льготу в виде имущественного вычета еще в 2015 году, когда он подавал налоговую декларацию на возврат налога за 2014 год, таким образом, срок исковой давности обращения в суд административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании переплаты.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-16, 18).

26.12.2018 ФИО1 обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год и принятии декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год для получения налогового вычета (л.д. 68).

24.01.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в адрес ФИО1 направлена справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год с разъяснением, что налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год ФИО1 вправе предоставить лично, почтой или через интерактивный сервис «Личный кабинет налогоплательщика физического лица» (л.д. 69).

07.02.2019 ФИО1 представил в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 49 834 руб. (л.д. 20-25).

Решением ИФНС России об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 13.06.2019 №№ ФИО1 отказано в возврате суммы налога в связи с тем, что предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок для осуществления возврата истек.

Разрешая требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности произвести возврат ФИО1 излишне уплаченный налог в сумме 48 649 руб. суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 24.01.2019, когда ФИО1 стало известно о праве на налоговую льготу в виде имущественного налогового вычета за 2012 год, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 10 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 названной статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога отсчитывается, начиная с налогового периода, непосредственно предшествующего налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, для физических лиц, получающих пенсии, при отсутствии иных источников выплаты дохода, к которым бы такой налогоплательщик мог обратиться с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, иного порядка, чем подача налоговой декларации по окончании налогового периода, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О, установленный ст. 78 Налогового кодекса РФ срок 3 года для подачи указанного заявления не может быть продлен или пропуск этого срока восстановлен налоговым органом по каким-либо причинам, даже если они являются уважительными, так как пропуск данного срока налогоплательщиком не лишает его права обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности.

Более того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводам ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о пропуске административным истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с требованиями об оспаривании решения ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц регламентирован главой 19 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 138 НК РФ раскрывает порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, устанавливая, что они (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (абз. 1).

Конституционный Суд РФ в определении от 27 июня 2017 года № 1209-О подтвердил наличие предусмотренного ст. 138 НК РФ обязательного досудебного порядка обжалования ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, указав, что данная правовая норма обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

При этом в указанном определении Конституционного Суда РФ в очередной раз со ссылкой на другие его определения (от 16 ноября 2000 года № 238-О и от 23 октября 2014 года № 2481-О) отмечено, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту, а из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О и др.).

Из материалов дела следует, административный истец с жалобой на оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в вышестоящий налоговый орган не обращался, что им не отрицалось, с учетом положений ст. 198 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора в части оспаривания решения налогового органа.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, приведенные правовые нормы, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносы, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения».

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду правильного установления и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года изменить, изложить абз.4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносы, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи