Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 97 950 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговым агентом ООО Банк «НЕЙВА» Операционный офис «Челябинск» 26 февраля 2018 года в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ с признаком 2 (о невозможности удержать НДФЛ) в отношении ФИО1, согласно которого с последней не удержан налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 97 950 рублей. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от 14 июля 2018 года об уплате НДФЛ за 2017 год в срок до 03.12.2018 г.. В связи с неуплатой налога, налогоплательщику было предложено добровольно уплатить НДФЛ за 2017 год по требованию № от 06 декабря 2018 года, требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием не уплаченного налога.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменные возражения о несогласии с иском.

Представитель заинтересованного лица ООО Банк «НЕЙВА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Челябинской области взыскан налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 97 950 рублей. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3138,50 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать. В обоснование указывает на то, что кредитор не обращался в ее адрес с информацией о том, что задолженность по кредиту является «прощенным долгом». С размером прощенного долга **** рублей она не согласна, так как решением суда с нее взыскана задолженность в размере **** рублей, и 13 % от этой суммы составляет **** рублей. Размер прощенного долга до нее не доводился, сведений о его возникновении не имеется. Считает, что на основании п. 72 ст. 217 НК РФ, доход, полученный ею в 2017 году в виде списания ООО Банк «НЕЙВА» задолженности, признанной банком безнадежной к взысканию, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, посчитав, что прощенный долг – это материальная выгода. Указывает, что суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходы должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признала начисленную сумму основного долга и пеней за нарушение ею договорных обязательств. В суде первой инстанции она также не соглашалась и не признавала действия банка по начислению пеней.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО Банк «НЕЙВА» в суде апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные в абз. 1 п. 1 ст. 226 НК РФ лица именуются в главе 23 налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент, в соответствии с положениями п. 5 ст. 226 НК РФ, обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в МИФНС России № 10 по Челябинской области представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО1 за 2017 год № 10 от 26 февраля 2018 года, выданная налоговым агентом Операционный офис «Челябинск» Банка «НЕЙВА» ООО (л.д. 13, 94). Согласно указанной справке ФИО1 в 2017 году получила доход от ООО Банк «НЕЙВА» в размере **** (код дохода №), подлежащий налогообложению по ставке 13%, сумма налога в размере 97 950 рублей налоговым агентом не удержана.

На основании данной справки, МИФНС России № 10 по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № об уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 год в размере 97 950 рублей в срок до 03 декабря 2018 года (л.д. 15). Направление налогового уведомления налогоплательщику подтверждается списком № заказных писем от 26 июля 2018 года (л.д. 16).

Поскольку ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 года не была оплачена в установленный срок, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № по состоянию на 06 декабря 2018 года об уплате недоимки по налогу в размере 97 950 рублей, пени в размере 73,46 рублей, в срок до 26 декабря 2018 года (л.д. 17). Направление требования налогоплательщику подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений заказных писем МИФНС России № 10 по Челябинской области от 07 декабря 2018 года (л.д. 18).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнила обязанность по уплате налога, в связи с чем, МИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась за принудительным взысканием с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2017 год.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Челябинской области задолженности по НДФЛ в размере 97 950 рублей, а также госпошлины в размере 1569,25 рублей вынесен мировым судьей – и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области 27 марта 2019 года, и отменен мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области 09 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения в установленный срок ФИО1 требования об уплате НДФЛ за 2017 года, проверив расчет недоимки, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Челябинской области НДФЛ за 2017 год, не исчисленный налоговым агентом, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно разъяснений Министерства финансов РФ, содержащихся в письме от 30 января 2018 года №03-04-07/5117, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате прощения долга у ФИО1 возникла материальная выгода в виде экономии на расходах по погашению долга, которая является налогооблагаемым доходом, и в силу ст.ст. 228,229 НК РФ ответчик обязана была уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13 % от суммы такого дохода.

Довод ответчика, указанный в жалобе о том, что в силу п. 72 ст. 217 НК РФ, доход, полученный ею в 2017 году в виде списания ООО Банк «НЕЙВА» задолженности, признанной банком безнадежной к взысканию, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением, в том числе, доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключениями, изложенными в данном пункте.

Судом первой инстанции установлено и судебной коллегией под сомнение не ставится, что в результате прощения долга у ФИО1 возникла материальная выгода в виде экономии на расходах по погашению задолженности по кредитному договору, возникшая у ответчика материальная выгода не подпадает под исключения, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, следовательно, оснований для освобождения данного дохода от налогообложения на основании п. 72 ст. 217 НК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере налоговой базы для исчисления НДФЛ ФИО1 за 2017 год, и, соответственно, с размером взыскиваемой задолженности по НДФЛ.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о получении ФИО1 дохода в виде экономической выгоды, возникшей в результате прощения кредитной организацией задолженности ФИО1, обязанность по уплате которой у последней возникла в силу условий кредитного договора и решения Копейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2015 года. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возникновении у ФИО1 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц 2017 года по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга – **** рублей, обязанность по уплате которого у налогоплательщика возникла в силу условий кредитного договора, поскольку кредитный договор не был расторгнут ни сторонами, ни судом, и ответчику за период с 09.06.2015 г. по 01.12.2017 г. (по день списания безнадежной задолженности) были начислены проценты и пени в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Решением Копейского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Банк «НЕЙВА» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в размере ****, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – ****, сумма неуплаченных процентов по кредиту – ****, сумма неуплаченных пени – ****, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****, всего ****. Решение суда вступило в законную силу д.м.г. (л.д. 45-46).

Таким образом, данным решением суда был определен размер подлежащих взысканию с ФИО1 обязательств, в том числе и неуплаченных пеней в размере **** рублей, а также неуплаченные проценты по кредиту в размере **** рублей.

Данное решением суда не определят выплату ФИО1 банку процентов, установленных кредитным договором, на будущее время и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере за каждый день просрочки до исполнения обязательств, либо до списания задолженности, признанной безнадежной ко взысканию.

Из представленного ООО Банк «НЕЙВА» заключения о признании задолженности ФИО1 по договору № от д.м.г., сумма задолженности, признанная банком безнадежной и подлежащей взысканию, определена в размере **** рублей, в том числе: основной долг – **** рублей, проценты – **** рублей, пени – **** рублей, государственная пошлина – **** рублей (л.д. 91).

На основании протокола заседания Правления ООО Банк «НЕЙВА» № от 27 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору № от д.м.г. признана безденежной и 01 декабря 2017 года списана с баланса банка (л.д. 90).

Однако, в случае обращения ООО Банк «НЕЙВА» в суд о взыскании с ФИО1 сумм процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 09.06.2015 г. по 01.12.2017 г., их размер мог быть уменьшен в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и отсутствием каких-либо виновных действий со стороны ФИО1, приведших к увеличению ее долговых обязательств перед кредитной организацией.

ФИО1 в суде первой инстанции оспаривала действия кредитной организации по составлению и направлению в ее адрес справки о доходах за 2017 год, в связи с недостоверностью указанных в справке сумм, что свидетельствует о не признании ФИО1 суммы договорных процентов – **** рублей и пеней за нарушение договорных обязательств – **** рублей (за вычетом процентов и пеней, взысканных решением Копейского городского суда Челябинской области от 24.07.2015г.). Возражения по поводу получения дохода административный истец излагала в ходе рассмотрения административного дела по существу, однако, данные возражения необоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Поскольку ФИО1 не признавала начисленные ООО Банк «НЕЙВА» суммы процентов за пользованием кредитом – **** рублей и пеней за нарушение ею договорных обязательств – **** рублей, за период с 09.06.2015 г. по 01.12.2017 г., и решение суда о взыскании процентов и пеней в размере, исчисленном кредитной организацией за данный период отсутствует, то у ФИО1, в данном случае, не возникло и экономической выгоды при списании этой суммы ООО Банк «НЕЙВА». В связи с чем, указанная сумма не является доходом должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц ФИО1 за 2017 год должна составлять размер взысканной, вступившим в законную силу решением суда с налогоплательщика задолженности – **** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал приведенные выше нормы материального права, в связи с чем, решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Челябинской области задолженности по НДФЛ за 2017 года в размере 97950 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении требования налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией под сомнение не ставится, у ФИО1 возникла материальная выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и обязанность уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка для налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций задолженность по налогу в полном размере ФИО1 не оплачена.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой с неё недоимки по НДФЛ за 2017 год, учитывая размер налоговой базы – **** рублей, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Челябинской области подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 годы в размере 39 208,35 рублей (**** * 13 %).

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 1376,25 рублей, рассчитанной на основании статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика ФИО1.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции, изложенной административным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была рассмотрена судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <...>, в пользу МИФНС России № 10 по Челябинской области налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 39 208 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1376 рулей 25 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: