Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2020 года, которым административный иск ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области удовлетворен частично.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1, указав, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 13 УФСИН России по Калининградской области и подлежащий освобождению 17 февраля 2020 года по отбытию срока наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 27 августа 2015 года, совершил преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем на основании статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административный истец просил установить ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет с административным ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд постановил решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, либо снизить административный надзор до 3-х лет, а также считает, что административное дело рассмотрено неправомочным составом суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дано разъяснение, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренных Законом, посредством осуществления административного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В силу части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что административный ответчик не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, определяющего значения не имеют и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5, пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным в силу части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре.

Установление конкретных административных ограничений в пределах, предусмотренных законом, является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Советского городского суда Калининградской области от 27 августа 2015 года осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором суда установлено совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2015 года было установлено совершение ФИО1 преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Указанный приговор изменен, осужденному определено отбывать назначенное судом наказание в исправительной колонии особого режима.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на необоснованное установление судом опасного рецидива преступлений несостоятельны, поскольку такие доводы опровергаются вступившим в законную силу приговором суда. При этом доводы ФИО1 о том, что в связи с погашением предыдущих судимостей на момент установления административного надзора особо опасный рецидив отсутствует, на требованиях закона также не основаны.

Материалами дела подтверждается, что лишение свободы осужденный отбывал в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области и был освобожден 17 февраля 2020 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из вышеуказанных положений закона и при установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет.

При этом возможность его снижения по указанным ФИО1 основаниям, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, носящие императивный характер, не предусмотрена, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 за период содержания в исправительном учреждении зарекомендовал себя отрицательно.

Так, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области 19 января 2016 года на участок особого режима, для отбывания наказания.

За период отбывания наказания систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался правами начальника учреждения и правами начальника отряда, взыскания на момент обращения с административным иском действующие, поощрений не имеет, к досрочному погашению взысканий не стремится. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, а также и спортивные мероприятия посещал под контролем администрации, должных выводов для себя не делал, в общении с сотрудниками администрации вел себя сдержанно, поддерживал отношения с осужденными, характеризующимся отрицательно.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, требований вышеприведенных норм закона, данных о личности ФИО1, судом первой инстанции, правомерно установлено в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении административного дела в незаконном составе суда, то они являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела судьей Жестковой А.Э., по настоящему делу не установлено, при этом какой-либо обязанности рассмотреть дело в ином составе судей после отмены судебного акта в апелляционном порядке закон также не содержит.

Учитывая, что нормы права применены и истолкованы судом правильно, а процессуальных нарушений, способных повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: