Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от <...>№ <...> и от <...>№ <...>, понуждении к совершению определённых действий

по апелляционному представлению участвующего в деле помощника прокурора Смидовичского района ЕАО П.Н.С., апелляционной жалобе административного ответчика администрации Смидовичского городского поселения на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения помощника прокурора ЕАО Волохович А.Д., представителя административного ответчика Шашко Н.О., представителя административного истца Латыпова К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения, администрация) от <...>№ <...> внесены изменения в постановление администрации от <...>№ <...> «Об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах (далее – размер платы за содержание жилого помещения) <...> и <...>» (далее – постановление от <...>№ <...>).

Данным постановлением от <...>№ <...> пункт 1 постановления от <...>№ <...> изложен в иной редакции: «Произвести индексацию размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах <...> и <...> в размере <...>% от размера названной платы, утверждённой постановлением администрации от <...>№ <...>, согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4».

Приложение № 1 «Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) с центральным отоплением, оборудованным водопроводом, канализацией, ваннами, с центральным горячим водоснабжением».

Приложение № 2 «Размер платы за содержание жилого помещения в МКД с центральным отоплением, оборудованным водопроводом, канализацией, ваннами, с водонагревателями, газгольдерами».

Приложение № 3 «Размер платы за содержание жилого помещения в МКД с центральным отоплением, оборудованным водопроводом, канализацией, ваннами, с водонагревателями, с общедомовыми приборами учёта».

Приложение № 4 «Размер платы за содержание жилого помещения в МКД с центральным отоплением, оборудованным водопроводом, канализацией, ваннами, с водонагревателями, без общедомовых приборов учёта».

Постановление от <...>№ <...> распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с <...> (пункт 4).

Постановлением администрации от <...>№ <...> «Об индексации размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах <...> и <...>» (далее – постановление от <...>№ <...>) размер платы за содержание жилого помещения проиндексирован на <...>% от размера названной платы, утверждённой постановлением администрации от <...>№ <...> (пункт 1).

Пунктом 2 постановления от <...>№ <...> с <...> введены в действие приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

Наименования приложений № 1 - № 4 соответствуют наименованиям приложений № 1 - № 4 постановления от <...>№ <...> (в редакции постановления от <...>№ <...>).

Приложение № 5 «Размер платы за содержание жилого помещения в МКД с центральным отоплением, оборудованным водопроводом, без канализации, без ванн, с надворными туалетами».

Приложение № 6 «Размер платы за содержание жилого помещения в МКД неблагоустроенного жилищного фонда с печным отоплением, с надворными туалетами».

Постановление от <...>№ <...> распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с <...> (пункт 5).

Упомянутые постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 1 статьи 36.3 Устава муниципального образования опубликованы в информационном бюллетене Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО: от <...>№ <...> - <...> в № <...>; от <...>№ <...> – <...> в № <...>; от <...>№ <...> – <...> в № <...>, вступили в действие.

Общество с ограниченной ответственность «Единые Коммунальные Системы» (далее – ООО «ЕКС», общество) обратилось в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), о признании незаконными постановлений от <...>№ <...> и от <...>№ <...>, возложении обязанности издать постановления, в соответствии с которыми размер платы за содержание жилого помещения по домам, находящимся в управлении общества, проиндексировать на <...> % с <...> и на <...> % с <...>.

В административном иске указали, что в управлении ООО «ЕКС» на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками жилья, находится 52 МКД, расположенных в <...>, которые не принимали решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а 4 дома по <...> не выбрали способ управления МКД.

Анализируя положения части 1 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пункта 3.6 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утверждённых приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр (далее – Методические рекомендации), считают, что размер платы за содержание жилого помещения по домам, находящимся в управлении ООО «ЕКС», незаконно проиндексирован постановлением администрации от <...>№ <...> на <...> %, постановлением от <...>№ <...> на <...> %, поскольку в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до <...> года индекс потребительских цен за <...> год увеличился на <...>%, за <...> год - на <...> %.

Полагают, что администрацией грубо нарушены права общества на получение от собственников платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества МКД, поскольку оспариваемые размеры индексации не соответствуют необходимым затратам в 2020 и 2021 годах.

Считают, что принимая оспариваемые постановления, администрация не исходила из экономической обоснованности устанавливаемых размеров платы за содержание жилого помещения, не руководствовалась критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

При этом, произвольно установив индексацию в размере меньшем уровня инфляции и индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического Российской Федерации, администрация не предусмотрела для ООО «ЕКС» компенсацию выпадающих доходов.

Указывают, что постановление от <...>№ <...> издано в таком виде, который не позволяет применить его в расчётах с населением.

Отмечают, что решением Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу № № <...>, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда ЕАО <...>, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от <...>, признано незаконным бездействие администрации Смидовичского городского поселения, выразившееся в не установлении размера платы за содержание жилого помещения, возложена обязанность установить на <...> год размер платы за содержание жилого помещения с учётом пункта 3.6 Методических рекомендаций.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым требования ООО «ЕКС» удовлетворены.

Постановление от <...>№ <...> признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, на администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об индексации размера платы за содержание жилого помещения в МКД <...> и <...> на <...> % с <...>.

Постановление от <...>№ <...> признано недействующим с <...> в части установленного размера индексации с <...>, на администрацию возложена обязанность внести изменения в постановление от <...>№ <...> с установлением индексации в размере <...> % с <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционном представлении участвующий в деле помощник прокурора Смидовичского района ЕАО П.Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя представление, указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Анализируя положения Гражданского кодекса РФ, ЖК РФ, Методических рекомендаций, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», полагает, что обществом не представлены данные, которые необходимо учитывать при вынесении решения о повышении тарифа: конструктивные элементы каждого МКД, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного участка, на котором расположен МКД, элементы озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного МКД, геодезические и природно-климатические условия расположения МКД.

Отмечает, что Методическими рекомендациями не установлено, что индексация размера платы не может быть ниже предельного допустимого размера, установленного прогнозным планом. В связи с этим оспариваемыми постановлениями индексация проведена с учётом Методических рекомендаций, а несогласие общества с размером индексации не является основанием для признания нормативных правовых актов недействующими.

Обращает внимание, что при принятии решения суд первой инстанции исходил только лишь из того, что решением Арбитражного суда ЕАО бездействие администрации признано незаконным. Однако судом не учтено, что бездействие администрации признано незаконным в части не установления размера платы за содержание жилого помещения, а не в его размере. Ни одна судебная инстанция не обязала администрацию установить именно предельный размер платы. При этом суд первой инстанции не указал, какие конкретно нормы права нарушила администрация при принятии оспариваемых нормативных правовых актов.

Полагает, что решение суда в части возложения на администрацию обязанности произвести индексацию размера платы за содержание жилого помещения на <...> год в размере <...>% с <...> противоречит закону, так как размер платы установлен, постановлением администрации от <...>№ <...> и постановлением от <...>№ <...> с индексацией с <...>.

В апелляционной жалобе законный представитель административного ответчика, временно исполняющий обязанности главы администрации П.М.М., просит решение суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, изложив доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Р.В.Л., действующий на основании доверенности от <...>, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.

Считает, что ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе не приведены обоснования и доказательства незаконности и необоснованности решения, принятия его с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что вопреки апелляционным представлению, жалобе, ООО «EKС» представило в администрацию и в суд список домов, находящихся в управлении общества, и расчёт индексации с разбивкой по видам работ, согласно типам МКД, исходя из среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения в процентном соотношении согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до <...> года - <...>% на <...> год и <...>% на <...> год.

Считает, что размер индексации в постановлениях от <...>№ <...> от <...>№ <...> принят администрацией без учёта в полном объёме положений Методических рекомендаций и статьи 156 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Шашко Н.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законный представитель административного истца ООО «ЕКС» Латыпов К.Е. возражал относительно доводов апелляционных представления и жалобы, поддержал доводы письменных возражений относительно их, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, письменных возражений относительно их, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Доказательств, подтверждающих, что общество является субъектом отношений, регулируемых постановлением от <...>№ <...> в части установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, расположенных в <...>, в материалы административного дела в силу части 1 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

В материалы административного дела административным истцом в силу части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено и доказательств, подтверждающих, что общество является субъектом отношений, регулируемых постановлением от <...>№ <...> в части установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, расположенных в <...>, а также в части установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, расположенных в <...>, степень благоустройства которых, предусмотрены в приложениях № 5 и № 6 постановления от <...>№ <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ООО «ЕКС» Латыпов К.Е. подтвердил, что в управлении общества не имеется МКД, расположенных в <...>, и МКД, степень благоустройства которых предусмотрена приложениями № 5, № 6 постановления от <...>№ <...>, расположенных в <...>.

Таким образом, постановление от <...>№ <...> в части установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, расположенных в <...>, и постановление от <...>№ <...> в части установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, расположенных в <...>, и в части установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, степень благоустройства которых предусмотрена приложениями № 5, № 6 постановления от <...>№ <...>, расположенных в <...>, не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с прекращение производства в части требований ООО «ЕКС» о признании недействующим постановления от <...>№ <...> в части установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, расположенных в <...>, и постановления от <...>№ <...> в части установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, расположенных в <...>, и в части установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, степень благоустройства которых предусмотрена приложениями № 5, № 6 постановления от <...>№ <...>, расположенных в <...>, на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 3 статьи 214 КАС РФ.

В соответствии с Конституцией РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72).

В силу статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с данным Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2).

Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1).

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учётом методических рекомендаций, утверждённых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4).

В силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7).

Органы местного самоуправления городского поселения вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, если это участие предусмотрено федеральными законами (часть 2 статьи 14.1).

Согласно Уставу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, утверждённого решением Собрания депутатов Смидовичского городского поселения от <...>№ <...>, органы местного самоуправления городского поселения вправе решать вопросы, предусмотренные федеральными законами (пункт 2 статьи 3).

Администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом городского поселения (пункт 1 статьи 26).

В систему муниципальных правовых актов входят постановления администрации (пункт 5 статьи 31).

Постановления администрации, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, вступают в силу после дня их официального опубликования (обнародования), если иное не определено в самом правовом акте (пункт 3 статьи 36).

Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация полного его текста в печатном средстве Смидовичского городского поселения – информационном бюллетене «Смидовичские вести» (пункт 1 статьи 36.3).

Исходя из приведённого правового регулирования, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их принятия и опубликования.

Представитель административного истца ООО «ЕКС» Латыпов К.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал данное обстоятельство.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу № № <...>, которым на администрацию возложена обязанность установить размер платы за содержание жилого помещения на <...> год с учётом пункта 3.6 Методических рекомендаций, пришёл к выводу, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемых постановлений названные Методические рекомендации учтены не в полном объёме и удовлетворил требования общества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно указанным Методическим рекомендациям названные Методические рекомендации не являются обязательными к применению органами местного самоуправления при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также при определении предельных индексов изменения размера такой платы (пункт 1.2).

Плату за содержание жилого помещения в МКД рекомендуется устанавливать на срок не более трёх лет с возможностью проведения её ежегодной индексации с учётом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен) (пункт 3.6).

Предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, рекомендуется определять равным индексу потребительских цен (пункт 4.1).

Из анализа приведённых норм следует, что орган местного самоуправления не обязан при установлении размера платы за содержание жилого помещения индексировать его на предельный размер индекса потребительских цен, установленного действующим Прогнозом на текущий год.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от <...>№ <...> утверждён и введён в действие с <...> размер платы за содержание жилого помещения (приложения № 1 - № 4), в том числе в МКД, расположенных в <...>. Постановление от <...>№ <...> опубликовано <...> в информационном бюллетене «Смидовичские вести» № <...>.

<...> администрацией принято постановление № <...> об индексации с <...> на <...> % размера платы за содержание жилого помещения (приложения № 1 - № 4), в том числе в МКД, расположенных в <...> (в редакции оспариваемого постановления от <...>№ <...>) (пункты 1, 4).

<...> администрацией вынесено оспариваемое постановление № <...> об индексации с <...> на <...> % размера платы за содержание жилого помещения (приложения № 1 - № 4), в том числе в МКД, расположенных в <...> (пункты 1, 5).

Из пояснений представителя администрации Шашко Н.О., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что оспариваемая индексация размера платы за содержание жилого помещения с <...> на <...> % и с <...> на <...> % произведена с учётом последствий распространения новой короновирусной инфекции, падением платёжеспособности населения городского поселения.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из требований Конституции РФ, согласно которой местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (часть 1 статьи 130), органы местного самоуправления самостоятельно решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132), учитывая не обязательное применение пункта 3.6 Методических рекомендаций в части индексации размера платы за содержание жилого помещения на предельный индекс потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от <...>№ <...> и от <...>№ <...> соответствуют приведённому выше законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания недействующим (незаконным) постановления администрации от <...>№ <...> и от <...>№ <...> (приложения № <...> - № <...>) в части индексации размера платы за содержание жилого помещения в МКД <...> и обязании администрацию проиндексировать плату за содержание жилого помещения на <...> % с <...> и на <...> % с <...>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Доводы административного иска в целом основаны на неверном толковании приведённого выше законодательства и не содержат правовых оснований для признания оспариваемых постановлений недействующими.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить.

Оставить без удовлетворения требования административного истца ООО «Единые коммунальные системы» о признании недействующим (незаконным) постановление администрации Смидовичского городского поселения ЕАО от <...>№ <...> в части индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах <...> ЕАО и обязании администрацию издать постановление об индексации указанного размера платы за содержание жилого помещения на <...> % с <...>.

Оставить без удовлетворения требования административного истца ООО «Единые коммунальные системы» о признании недействующим (незаконным) постановление администрации Смидовичского городского поселения ЕАО от <...>№ <...> (приложения № 1, № 2, № 3, № 4) в части индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах <...> и обязании администрацию издать постановление об индексации указанного размера платы за содержание жилого помещения на <...> % с <...>.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 3 статьи 214, пункт 4 статьи 309 КАС РФ прекратить производство по административному делу в части требований административного истца ООО «Единые коммунальные системы» о признании недействующим (незаконным) постановление администрации Смидовичского городского поселения ЕАО от <...>№ <...> в части установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах <...>; приложения № 1, № 2, № 3, № 4 постановления администрации Смидовичского городского поселения ЕАО от <...>№ <...> в части установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах <...>; приложения № 5, № 6 постановления от <...>№ <...> в части установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах <...> и возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об индексации указанного размера платы за содержание жилого помещения на <...> % с <...> и на <...> % с <...> в связи с тем, что указанные нормы не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционное представление участвующего в деле помощника прокурора Смидовичского района ЕАО П.Н.С. и апелляционную жалобу административного ответчика администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского района ЕАО считать удовлетворёнными.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Токмачева

Судьи О.М. Кукшинова

Р.В. Тимиров