Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия) и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 июня 2016 года, о возбуждении исполнительного производства №.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Калининградской области (далее также - административные ответчики), заинтересованное лицо: АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий (бездействия) и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец указала, что из открытого Сервиса «Банк данных исполнительных производств» ей стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства № от 09 декабря 2016 года, по которому подлежит взысканию сумма исполнительского сбора в размере 536328,81 рублей. Однако, в адрес должника не поступало и не было направлено ни постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении основного долга по исполнительному листу №, ни постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что поскольку имело место нарушение процедуры уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, начисление исполнительского сбора в размере 536328,81 рублей незаконно.

С учетом уточнения иска, административный истец просила суд признать незаконными действия (бездействие) Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2016 года № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2016 года № о возбуждении исполнительного производства №.

Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 16 октября 2019 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем административного истца ФИО2, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 года и удовлетворении заявленных административным истцом требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 от 26 июня 2016 года и от 9 декабря 2016 года. Настаивая на доводах иска, податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку имело место нарушение процедуры уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, начисление исполнительского сбора незаконно. Также податель апелляционной жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 имелись сведения о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, сделанный на основании косвенных доказательств списания денежных средств с карты должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 июля 2014 года в рамках гражданского дела № 2-3737/2014 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2012 было утверждено мировое соглашение. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7662921,89 рублей.

16 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, которое 15 сентября 2015 года было окончено по заявлению взыскателя.

30 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства, 26 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 536404,53 рублей.

21 ноября 2016 года исполнительное производство № было окончено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 9 декабря 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2015 года, копия которого направлялась ФИО1 по адресу ее места жительства, что подтверждается реестром постовых отправлений от 11.03.2016 и квитанцией, должник ФИО1 предупреждалась, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление. Правовых оснований для освобождения должника от уплаты от исполнительского сбора либо для снижения его размера административным истцом не указано. Поскольку на момент окончания исполнительного производства № исполнительский сбор в размере 536404,53 рублей не был уплачен, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам правомерно возбудила в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 30 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства №. На запрос суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2020 года в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о предоставлении подлинника исполнительного производства № (т.2, л.д. 111) указанные материалы административным ответчиком не представлены, ответ суду не направлен.

Согласно данным административного ответчика, представленным в материалы дела, в нарушение вышеприведенных положений части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ о сроке направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, копия вынесенного 30 декабря 2015 года постановления была направлена в адрес должника ФИО1 11 марта 2016 года. В подтверждение суду представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 11.03.2016 года (т.1, л.д. 17) и копия квитанции от 11.03.2016 года (т.1, л.д. 20).

Как следует из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который указан в вышепоименованной квитанции, указанное почтовое отправление 15 марта 2016 года прибыло в место вручения и после одной неудачной попытки вручения, имевшей место 16 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции, действовавшей на день направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Однако этим же пунктом Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, и лишь только после этого по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Вместе с тем, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вторичное извещение адресату не доставлялось, информации о том, что письмо до или после неудачной попытки вручения 16 марта 2016 года доставлялось адресату в материалах дела не имеется.

Возвратив 18 апреля 2016 года указанное почтовое отправление отправителю из-за истечения срока хранения, при отсутствии выписанных и доставленных адресату вторичных извещений в установленный срок, оператор почтовой связи допустил нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции, действовавшей на период совершения указанных действий).

Несоблюдение в рассматриваемом случае требований Правил оказания услуг почтовой связи, регламентирующих порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что административный истец была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления, и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

По настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства лежит на административных ответчиках, которыми таких доказательств не представлено.

Аналогичная ситуация имеет место и с направлением в адрес ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 июня 2016 года № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 536404,53 рублей. Согласно представленным административным ответчиком копиям списка внутренних почтовых отправлений от 1 июля 2016 года (т.1, л.д. 18-19) и квитанции от 01.07.2016 года (т.1, л.д. 18), копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 заказным отправлением с почтовым идентификатором №, которое согласно сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления прибыло в место вручения 04 июля 2016 года, после одной неудачной попытки вручения, имевшей место 05 июля 2016 года, 04 августа 2016 года возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Исходя из материалов дела, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об истечении установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления, как основании для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней, со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из смыла указанных разъяснений, судом при применении части 8 статьи 219 КАС РФ о пропуске срока обращения в суд должна быть установлена конкретная дата, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В данном административном деле указанная дата, когда ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств № и № судом первой инстанции не установлена. Само по себе списание в период с 2016 по 2019 год с ФИО1, в отношении которой было возбуждено несколько исполнительных производств, денежных средств, о наличии у административного истца информации о постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует. В связи с чем доводы административного истца о том, что о наличии возбужденного исполнительного производства № от 09 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора ей стало известно только непосредственно перед обращением в суд из открытого Сервиса «Банк данных исполнительных производств» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 26 июня 2016 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №, и от 9 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства №.

Председательствующий

Судьи