Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства образования Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области от 21 мая 2021 года, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области от 21 мая 2021 года № об отказе в прохождении впервые аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности «педагог дополнительного образования», возложении обязанности организовать в установленном законом порядке рассмотрение заявления ФИО1 от 20 ноября 2020 года о прохождении аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности «педагог дополнительного образования».

В обоснование заявленных требований указала, что решением региональной аттестационной комиссии от 18 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления от 20 ноября 2020 года о проведении впервые аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности «педагог дополнительного образования» в связи с отсутствием первой квалификационной категории по этой должности. Решением суда указанное решение было признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность организовать в установленном законом порядке рассмотрение заявления ФИО1 При повторном рассмотрении заявления комиссией 21 мая 2021 года принято аналогичное решение, которое административный истец считает незаконным. Отказ в приеме заявления и в прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию лицу, имеющему высшую квалификационную категорию по другой должности, недопустим. Кроме того, указанные обстоятельства являлись основанием для признания незаконным в судебном порядке ранее принятого комиссией решения. Решение комиссии вопреки требованиям суда принято без фактического проведения аттестации на основе всестороннего анализа профессиональной деятельности ФИО1 Оспариваемым решением нарушено право административного истца на получение оплаты труда исходя из ее действительного уровня квалификации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2021 года с учетом определения указанного суда от 30 августа 2021 года об исправлении описки административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилось министерство образования Архангельской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение норм материального права, которые не регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Отвергая ссылки сторон на положения разъяснений по применению порядка проведения аттестации педагогических работников, судом не приняты во внимание положения самого порядка, императивно предусматривающие требования к педагогическим работникам, по инициативе которых может быть проведена аттестация. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях и дополнениях к ним представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 49).

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 4 статьи 49).

Правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций определены Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года № 276 (далее – Порядком).

Согласно пункту 24 Порядка аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию. По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория.

Аттестация педагогических работников проводится на основании их заявлений, подаваемых непосредственно в аттестационную комиссию либо направляемых педагогическими работниками в адрес аттестационной комиссии по почте письмом с уведомлением о вручении или с уведомлением в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (пункт 27 Порядка).

В заявлении о проведении аттестации педагогические работники указывают квалификационные категории и должности, по которым они желают пройти аттестацию (пункт 28 Порядка).

В соответствии с пунктом 30 Порядка заявления о проведении аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности, по которой аттестация будет проводиться впервые, подаются педагогическими работниками не ранее чем через два года после установления по этой должности первой квалификационной категории.

Заявления педагогических работников о проведении аттестации рассматриваются аттестационными комиссиями в срок не более 30 календарных дней со дня их получения, в течение которого: а) определяется конкретный срок проведения аттестации для каждого педагогического работника индивидуально с учетом срока действия ранее установленной квалификационной категории; б) осуществляется письменное уведомление педагогических работников о сроке и месте проведения их аттестации (пункт 32 Порядка).

В силу пункта 39 Порядка по результатам аттестации аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: установить первую (высшую) квалификационную категорию (указывается должность педагогического работника, по которой устанавливается квалификационная категория); отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (указывается должность, по которой педагогическому работнику отказывается в установлении квалификационной категории).

В целях единообразного применения Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, на основе вопросов, полученных от органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, региональных (межрегиональных) организаций Профсоюза и других заинтересованных лиц Департаментом государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России и Общероссийским Профсоюзом образования подготовлены разъяснения от 3 декабря 2014 года № 08-1933/№ 505 по применению Порядка.

В вопросе 37 указанных разъяснений приведены пояснения по порядку применения пункта 30 Порядка, предусматривающего проведение аттестации в целях установления высшей квалификационной категории работникам, имеющим по этой должности первую квалификационную категорию.

Разъяснено, что было бы нецелесообразным педагогическому работнику (к примеру, учителю), имеющему высшую квалификационную категорию, отказывать в приеме заявления и в прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию по другой должности (к примеру, педагога дополнительного образования), учитывая, что решение об установлении высшей квалификационной категории по другой должности будет приниматься аттестационной комиссией после осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогического работника по новой должности. Возможность прохождения педагогическими работниками аттестации в подобных случаях целесообразно закреплять в отраслевых соглашениях на федеральном и региональном уровнях социального партнерства.

Отраслевым соглашением по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, отраслевым соглашением, регулирующим социально-трудовые отношения в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, а также отраслевым соглашением, регулирующим социально-трудовые отношения в муниципальных учреждениях муниципального образования «Город Архангельск», находящихся в ведении департамента образования администрации муниципального образования «Город Архангельск», в соответствии с приведенными выше разъяснениями предусмотрены положения о том, что педагогическому работнику, имеющему (имевшему) первую или высшую квалификационную категорию по одной из должностей, не может быть отказано в прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию по другой должности, в том числе, в случае, если на высшую квалификационную категорию педагогический работник претендует впервые, не имея первой квалификационной категории.

Судом установлено, что ФИО1, занимающая должность педагога дополнительного образования муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр экспертизы, мониторинга, психолого-педагогического и информационно-методического сопровождения «Леда», 20 ноября 2020 года обратилась в региональную аттестационную комиссию министерства образования Архангельской области с заявлением о проведении аттестации в целях установления ей высшей квалификационной категории по должности «педагог дополнительного образования». При этом указала, что имеет высшую квалификационную категорию по должности «социальный педагог».

Протокольным решением комиссии от 21 мая 2021 года № в прохождении впервые аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности «педагог дополнительного образования» ФИО1 отказано в связи с отсутствием первой квалификационной категории по этой должности.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в удовлетворении заявления работника о проведении аттестации без фактического его рассмотрения, проведения аттестации и осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности по должности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены верного по существу решения.

Приведенные положения нормативных правовых актов с учетом разъяснений, подготовленных Департаментом государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России и Общероссийским Профсоюзом образования, а также положения отраслевых соглашений не предусматривают права аттестационной комиссии отказывать педагогическому работнику в удовлетворении его заявления о проведении аттестации без фактического его рассмотрения, проведения аттестации и осуществления анализа профессиональной деятельности по должности.

Кроме того, согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 года по делу № 2а-1707/2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области от 18 декабря 2020 года об отказе в прохождении впервые аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности «педагог дополнительного образования» признано незаконным оспариваемое решение от 18 декабря 2020 года № 12, принятое в отношении ФИО1 Указанным решением суда на региональную аттестационную комиссию Министерства образования Архангельской области возложена обязанность организовать в установленном законом порядке рассмотрение заявление ФИО1 от 20 ноября 2020 года о прохождении аттестации.

Несмотря на это решением региональной аттестационной комиссии от 21 мая 2021 года ФИО1 в прохождении впервые аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности «педагог дополнительного образования» вновь отказано по тем же основаниям.

Доводы административного ответчика о том, что во исполнение решения суда устранены недостатки в виде отсутствия указания факта наличия у ФИО1 высшей квалификационной категории в материалах повестки, а также проведения голосования в форме обмена сообщениями по электронной почте, не свидетельствуют о возможности принятия повторно аналогичного решения по заявлению педагогического работника.

Судом при разрешении административного дела № 2а-1707/2021 установлено, что административным ответчиком нарушен порядок, процедура рассмотрения заявления ФИО1 о проведении аттестации (нарушены и не соблюдены пункты 25-28, 37 Порядка). В решении суда указано, что аттестационной комиссии не предоставлено право отказывать педагогическому работнику в удовлетворении заявления о проведении аттестации без фактического его рассмотрения, проведения аттестации и осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности по указанной должности. Судом возложена обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1 в установленном нормативным правовым актом порядке.

Учитывая, что такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть предметом оспаривания по настоящему административному делу при оценке законности принятого, аналогичного ранее принятому, решения аттестационной комиссии.

Указание подателя апелляционной жалобы на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и не применение положений, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, является частично обоснованным, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку это не повлекло принятие судом неправильного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства образования Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2021 года

Председательствующий

Судьи