Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению майора Якунина Станислава Викторовича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с аттестацией истца,

установил:

Якунин С.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными порядок проведения в отношении него внеочередной аттестации и заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 14 октября 2020 г., согласно которому командованию предложено уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Определением суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче административного дела по подсудности в Южный окружной военный суд в связи с тем, что по нему подлежат исследованию документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

В частной жалобе Якунин С.В. просит отменить определение суда и передать дело по подсудности во 2-й Западный окружной военный суд, так как считает, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В обоснование жалобы истец указывает, что с учетом уточненных им требований суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика директора ФСБ России и передать дело по подсудности с целью объединения в одно производство с административным делом, возбужденным 4 февраля 2021 г. во 2-м Западном окружном военном суде по его административному исковому заявлению об оспаривании действий директора ФСБ России и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

В жалобе указывается, что дело не было подготовлено к судебному разбирательству, назначенному на 3 февраля 2021 г., поскольку истец не получал копию определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. В связи с этим он был лишен возможности представить документы, содержащие доказательства, подтверждающие исковые требования, а также заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно Судом не были разрешены вопросы о вступлении в дело других ответчиков и заинтересованных лиц, не были рассмотрены вопросы о соединении или разъединении нескольких требований. Он не получал копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 3 февраля
2021 г., в связи с чем не был уведомлен о привлечении к участию в деле в качестве ответчика директора ФСБ России. Кроме того, определение подлежит безусловной отмене в связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие директора ФСБ России, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20 КАС РФ и частью 1 статьи 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» окружной военный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Понятие государственной тайны, а также перечень сведений составляющих государственную тайну, раскрываются в статьях 2 и 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором он исполняет свои обязанности.

Поскольку при рассмотрении административного искового заявления Якунина С.В. об оспаривании им действий командира и аттестационной комиссии войсковой части № подлежат исследованию документы, содержащие сведения составляющую государственную тайну, является правильным вывод гарнизонного военного суда о передаче дела в Южный окружной военной суд, к юрисдикции которого в качестве суда первой инстанции относится территория, где расположена воинская часть.

Само по себе обращение Якунина С.В. с административным исковым заявлением в другой окружной военный суд не является основанием для передачи уже возбужденного административного дела в этот же суд для соединения с административным исковым заявлением, поскольку это противоречит КАС РФ.

Кроме того, привлечение к участию в деле второго административного ответчика не влечет передачу в другой суд дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 27, части 1, 3 статьи 43 КАС РФ).

Доводы жалобы о том, что неполучение копий определений суда о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству лишили истца права представить доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании, а также о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие директора ФСБ России, не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 3 февраля 2021 г., истец и его представитель участвовали в судебном заседании, каких-либо ходатайств не заявляли, а суд принял решение о передаче дела по подсудности на стадии разрешения ходатайств в порядке статьи 154 КАС РФ еще до начала рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истец и другие лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявлять эти и другие необходимые ходатайства по делу при рассмотрении дела в окружном военном суде в качестве суда первой инстанции, в котором подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство дела начнутся сначала.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г. о передаче по подсудности в Южный окружной военный суд административного дела по административному исковому заявлению Якунина Станислава Викторовича об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Судья