Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 года по административному делу по административному иску ФИО2 к отделению судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю СоломатИ. И. В., ФИО1, заместителю начальника судебных приставов отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 сентября 2021 года.

В обоснование ссылался на то, что на основании мирового соглашения от 27 сентября 2019 года, заключенного между администрацией Смоленского района Алтайского края и ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-357/2019, на административного истца возложена обязанность оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 165/014 от 06 июня 2014 года в сумме 448822,36 руб., задолженность по оплате неустойки в сумме 77579,56 руб., а всего 526401,92 руб. В связи с невыполнением условий соглашения 12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю) ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 028633334, выданного Смоленским районным судом Алтайского края 17 февраля 2021 года, возбуждено исполнительное производство № 9381/21/22065-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18 марта 2021 года. 29 марта и 29 апреля 2021 года для урегулирования вопроса по взысканию задолженности истцом были поданы заявления об отложении исполнительных действий в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю. 01 января 2021 года на основании договора все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 165/014 от 06 июня 2014 года были переданы ФИО5 15 февраля 2021 года передача указанных прав и обязанностей согласована истцом с администрацией Смоленского района Алтайского края. 28 сентября 2021 года произведена сверка имеющейся задолженности, которая составила 508396,44 руб., в тот же день с расчетного счета КФХ ФИО5 в полном объеме произведена оплата. Вместе с тем 29 сентября 2021 года через личный кабинет портала Госуслуг ФИО2 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 36848,13 руб. С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, поскольку им принимались меры для оплаты задолженности, а именно заключен договор с ФИО5 которой были переданы все права по договору аренды, за неисполнение которого с него взыскана задолженность.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – УФССП России по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ФИО1, заместитель начальника судебных приставов ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – администрация Смоленского района Алтайского края, ФИО5

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 года ФИО2 восстановлен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 сентября 2021 года; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи от 29 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9381/21/22065-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на отсутствие уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа; подачу иска по истечению предусмотренного законом срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие обстоятельств, позволяющих восстановить срок; ненадлежащее оформление материалов административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемого постановления должник узнал 29 сентября 2021 года, получив копию постановления, следовательно, последним днем для обращения в суд являлось 13 октября 2021 года.

Из сведений официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений /л.д.38/ следует, что первоначально с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора административный истец обратился в Смоленский районный суд Алтайского края 09 октября 2021 года. Определением судьи районного суда от 15 октября 2021 года административный иск возвращен по причине отсутствия подписи истца. После устранения недостатков в непродолжительный разумный срок документы были перенаправлены и 26 октября 2021 года поступили в районный суд, а потому вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановлению.

Вместе с тем разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 028633334 от 17 февраля 2021 года, выданного Смоленским районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 9381/21/22065-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 526401,92 руб.

Копию названного постановления ФИО2 получил лично 18 марта 2021 года, что подтверждается его подписью на оригинале постановления в исполнительном производстве.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, истек 26 марта 2021 года.

29 марта 2021 года в ОСП Смоленского района и города Белокурихи от должника ФИО2 поступило заявление об отложении исполнительных действий по указанному ранее исполнительному производству, в связи с проведением действий по документальному переоформлению прав и обязанностей по договору аренды.

31 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО4 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 9381/21/22065-ИП отложены на срок с 31 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года включительно.

16 апреля 2021 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя в удовлетворении повторного аналогичного заявления ФИО2 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9381/21/22065-ИП отказано.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 29 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО1 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 36848,13 руб., в тот же день копия постановления получена должником по средствам электронного сервиса Госуслуг.

01 октября 2021 года администрацией Смоленского района Алтайского края исполнительный лист от 17 февраля 2021 года ФС № 028633334 отозван, в связи с погашением испрашиваемой задолженности в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО1 от 18 октября 2021 года исполнительное производство № 9381/21/22065-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, меры принудительного исполнения и принятые ограничения отменены.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО2 исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО2 не представлено.

Заключение 01 января 2021 года между ФИО2 и ФИО5 (которая является супругой должника) договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 06 июня 2014 года № 165-014, заключенному между администрацией Смоленского района Алтайского края и ФИО2 не имеет какого либо отношения к ходу исполнительного производства, не влияет на обязанность должника ФИО2 исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем срок.

Из данного договора следует, что с момента его государственной регистрации (п. 6.1 Договора) ФИО5 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 06 июня 2014 года, заключенному между Администрацией Смоленского района и ФИО2 Каких либо условий о том, что по данному договору к ФИО5 также переходят обязанности по оплате ранее образовавшейся задолженности за предыдущий период должником ФИО2 по исполнительному производству, данный договор не содержит, не содержит таких условий и согласие арендатора на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу от 15.02.2021 года. Более того, материалы административного дела не содержат и документов, подтверждающих соответствующую регистрацию данного договора.

В рамках исполнительного производства вопросы о замене должника не разрушались, с такими заявлениями ни должник, ни взыскатель к судебному приставу исполнителю не обращались.

Таким образом, осуществление действий по заключению данного договора и заключение данного договора, вопреки позиции суда первой инстанции, изложенной в оспариваемом решении, не свидетельствуют о совершении ФИО2 каких либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно платежному поручению от 28 сентября 2021 года № 1320 на сумму 508396,44 руб., в назначении платежа указано, что ФИО5 произведена арендная плата по договору № 165/014 за ФИО2, что также подтверждает отсутствие смены должника по исполнительному производству. Также следовало учесть, что ФИО5 является супругой ФИО2 Как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перезаключение договора аренды было связано с тем, что сам ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а его супруга является Главой крестьянско-фермерского хозяйства и осуществлении расчетов с администрацией района от ее имени было экономически более выгодно.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 сентября 2021 года вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает. Процедура вынесения постановления судебным приставом – исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись, размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судебная коллегия учитывает, что в период осуществления исполнительного производства задолженность частично погашалась ФИО2 путем удержаний денежных средств.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае первое удержание было на основании платежного поручения от 04 августа 2021 года, то есть за пределами установленного 5-ти дневного срока, в связи с чем исполнительский сбор исчислен из всей суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку судебная коллегия не связана основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, она вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 пояснил, что не имел возможности оплатить задолженность по исполнительному производству в установленный срок, поскольку его деятельность связана с сельских хозяйством, на земельных участках, за аренду которых возникла задолженность и возбуждено исполнительное производство, выращивались сельскохозяйственные культуры, получение денежных средств за реализацию которых возможно только поздней осенью, после окончания уборочных работ. Период пандемии, связанной с новой короновирусной инфекцией также внес свои коррективы в деятельность, связанную с сельским хозяйством, возникла нехватка уборочной техники, не имелось возможности своевременно ремонтировать технику, оплачивать задолженность перед поставщиками, возникшую за предыдущий период палевых работ.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, по мнению судебной коллегии, являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава исполнителя от 29 сентября 2021 года до 27 636 руб. 10 коп. (1/4 от 36 848 руб. 13 коп.)

При этом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что в своем отзыве на административный иск /л.д. 173/ взыскатель Администрация Смоленского района Алтайского края в лице Главы администрации ФИО7 указывает, что между ФИО2 и Администрацией Смоленского района была устная договорённость об уплате задолженности в полном объеме до 30 сентября 2021 года, также не является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку взыскателем исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, с заявлением об отзыве исполнительного листа, либо о приостановлении исполнительного производства взыскатель не обращался. Должник ФИО2 с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения со ссылкой на согласие должника отсрочить получение денежных средств до 30 сентября 2021 года, также не обращался, отсрочка не предоставлялась. Обращаясь с заявлениями о приостановлении исполнительного производства ФИО2 ссылался только на необходимость предоставления времени для перезаключения договора аренды с ФИО5, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, им не оспаривалось.

Более того, из ответа на запрос Алтайского краевого суда Администрацией Смоленского района Алтайского края были предоставлены сведения о том, что сроки оплаты задолженности с ФИО2 дополнительно не оговаривались.

Принимая во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности снижения на ? размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 до 27 636 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьей 309, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 29 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства №9381/21/22065-ИП до 27 636 руб. 10 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи