Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Вуктыл» на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2022 г., которым постановлено:

административные исковые требования Джуманиязовой Н.В. к администрации городского округа «Вуктыл» о признании незаконным постановления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, и обязании выдать предварительное разрешение на продажу квартиры - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации городского округа «Вуктыл» от 22 сентября 2021 г. <Номер обезличен> «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетним Д.Я. и Д.Т.».

Обязать администрацию городского округа «Вуктыл» выдать Джуманиязовой Н.В. и Джуманиязову К.Э. предварительное разрешение на продажу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей по ... доле в праве общей долевой собственности Джуманиязовой Н.В., несовершеннолетнему Д.Я., <Дата обезличена> года рождения, Д.Т., <Дата обезличена> года рождения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джуманиязова Н.В. обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Вуктыл» о признании незаконным постановления от 22 сентября 2021 г. <Номер обезличен> об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, и обязании выдать предварительное разрешение на продажу квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований Джуманиязова Н.В. указала, что 14 сентября 2021 г. обратилась в администрацию городского округа «Вуктыл» с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей по ... доли на каждого в праве общей долевой собственности: Джуманиязовой Н.В., а также ее несовершеннолетним детям: Д.Я., <Дата обезличена> года рождения, и Д.Т., <Дата обезличена> года рождения. Заявление Джуманиязова Н.В. мотивировала тем, что продажа квартиры связана с улучшением жилищных условий. Однако, по результатам рассмотрения заявления постановлением администрации городского округа «Вуктыл» от 22 сентября 2021 г. <Номер обезличен> Джуманиязовой Н.В. отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетним в связи с нарушением имущественных прав несовершеннолетних. Полагая оспариваемое постановление незаконным, истец указала на то, что при совершении сделки по продаже жилого помещения положение несовершеннолетних детей не ухудшается, а напротив улучшается, так как площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого несовершеннолетнего ребенка увеличивается, что безусловно отвечает интересам детей; отчуждение жилого помещения имеет целью уменьшение расходов по содержанию недвижимости, которую семья фактически не использует, поскольку переехала на новое место жительства, где несовершеннолетним детям созданы наиболее благоприятные условия для проживания. В этой связи Джуманиязова Н.В. просила суд признать указанное постановление и обязать администрацию городского округа «Вуктыл» выдать предварительное разрешение на продажу спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что при переезде на новое место жительства в связи с приобретением семьей жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где каждому из пяти членов семьи, в том числе несовершеннолетним детям принадлежит по ... доли жилого помещения площадью 76,1 кв.м., их жилищные и бытовые условия значительно улучшились.

Заинтересованное лицо Джуманиязов К.Э. (супруг истца) пояснил о согласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку приобретение нового жилого помещения безусловно улучшило качество жизни их несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика в лице администрации городского округа «Вуктыл», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, указав об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Джуманиязовой Н.В. требований, поскольку отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних в отсутствие оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», является законным и обоснованным, направлен исключительно на защиту имущественных интересов детей, так как истцом не представлены доказательства того, что отчуждение в данном случае направлено на улучшение жилищных прав либо материальную выгоду несовершеннолетних.

Как указал орган местного самоуправления, улучшением имущественного положения несовершеннолетних может быть признано оформленный на несовершеннолетних на праве собственности (к моменту отчуждения спорного имущества) объект недвижимости или зачисление на банковский счет несовершеннолетних денежных средств в размере стоимости доли, принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, как указано в отзыве, отчуждение долей, принадлежащих несовершеннолетним в спорном жилом помещении, без предоставления им другого жилого помещения на праве собственности, повлечет уменьшение имущества несовершеннолетних, а следовательно, нарушит их имущественные права и интересы.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «Вуктыл» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022г. дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Поскольку при разрешении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией Верховного Суда Республики Коми было установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен несовершеннолетний Д.Я., которой на момент рассмотрения дела исполнилось 14 лет, определением от 25 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 36,0 кв.м., предоставлено Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (Наймодатель) Петуховой Н.В. (Наниматель) на основании договора социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от 12 февраля 2009 г.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселился несовершеннолетний П.Я., <Дата обезличена> года рождения (л.д. 19-20).

Брак между Джуманиязовым К.Э. и Петуховой (после регистрации брака Джуманиязовой) Н.В. зарегистрирован <Дата обезличена> г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <Номер обезличен>, выданным территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Вуктыл Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми (л.д. 15).

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность, заключенного между администрацией городского поселения «Вуктыл», Джуманиязовой Н.В. и несовершеннолетними Д.Я., а также Д.Т. 10 марта 2015 г., постановлением руководителя администрации городского поселения «Вуктыл» от 5 марта 2015 г. <Номер обезличен> «О передаче жилого помещения в собственность граждан», истцу и ее несовершеннолетним детям передана в собственность по ... доли квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 36,0 кв.м. (в том числе жилой 23,3 кв.м.), по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 24 июня 2015 г., Д.Я., <Дата обезличена> года рождения, принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 24 июня 2015 г., Д.Т., <Дата обезличена> года рождения, принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 22).

В настоящее время Джуманиязов К.Э. и Джуманиязова Н.В. являются родителями троих несовершеннолетних детей:

Д.Я., <Дата обезличена> года рождения;

Д.Т., <Дата обезличена> года рождения;

Д.Р., <Дата обезличена> года рождения.

На основании договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2018 г., истцом приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 76,1 кв.м., в котором каждому члену семьи, а именно: Джуманиязовой Н.В., Джуманиязву К.Э., и каждому из троих несовершеннолетних детей Д.Я., Д.Т., Д.Р. принадлежит ... доли в общей долевой собственности.

Наличие ... доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной регистрирующим органом по запросу суда.

Как следует из справки от 27 января 2022 г. Общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов и регистрационного учета граждан» в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, с 5 июня 2018 г. зарегистрированы Джуманиязова Н.В., а также все несовершеннолетние дети - Д.Я., Д.Т., Д.Р.

Согласно справке от 27 января 2022 г. Общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов и регистрационного учета граждан» в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированные лица отсутствуют.

Согласно справке от 27 января 2022 г. о начислениях за коммунальные услуги за период с января 2021 года по декабрь 2021 года по поставщику Общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» по жилому помещению, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, общая сумма составила 23 775 рублей 01 копейку (среднемесячная сумма начислений за указанный период составляет 1 981 рубль 25 копеек).

Аналогичные расходы по оказанию услуг Обществом с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» составили 11 567 рублей 43 копейки (при среднемесячной сумме начислений в 963 рубля 95 копеек).

По результатам рассмотрения заявления Джуманиязовой Н.В. о выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, постановлением администрации городского округа «Вуктыл» от 22 сентября 2021 года <Номер обезличен> Джуманиязовой Н.В. отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетним в связи с нарушением имущественных прав несовершеннолетних.

Из смысла статьи 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст.37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Приведенные выше правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст.ст. 26, 28, 37 Гражданского кодекса РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Ребенок имеет право на заботу со стороны своих родителей, которые, в свою очередь, будучи его законными представителями, вправе распоряжаться имуществом ребенка в его интересах.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами истца, поскольку в приобретенном жилом помещении на каждого несовершеннолетнего ребенка приходится по 15.2 кв.м жилой площади, принадлежащей им на праве собственности (... доля), тогда как в спорном жилом помещении на каждого из детей приходится по 12 кв.м (... доля). Кроме того, при переезде на новое место жительства в пределах города Вуктыла у несовершеннолетних сократилось расстояние до образовательных учреждений, а также учреждений дополнительного образования, что безусловно свидетельствует об улучшении условий проживания и развития детей.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, а также утверждение Джуманиязовой Н.В., что причиной отчуждения принадлежащих ее детям долей в праве собственности на квартиру <Адрес обезличен> является переезд на другое место жительства в целях улучшения жилищных условий как семьи в целом, так и каждого из детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сделка по отчуждению квартиры <Адрес обезличен> не нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетних детей, необходимость ее заключения вызвана переменой места жительства семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Доводы ответчика о том, что при совершении сделки по продаже жилого помещения положение несовершеннолетних детей ухудшается, заявитель указывает на то, что в настоящее время на каждого несовершеннолетнего ребенка приходится по 27,2 кв.м. жилой площади, принадлежащей им на праве долевой собственности, а при продаже спорного жилого помещения их доля уменьшится до 15,2 кв.м. на каждого ребенка, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку в спорном жилом помещении семья истца не проживает, переехали и проживают по новому месту жительства с большей площадью, что свидетельствует о создании более благоприятных условий для проживания детей, дети устроены в учебные заведения, которые значительно ближе по расстоянию от дома. Более того, в связи с продажей спорной квартиры отпадет необходимость несения дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг, что также будет отвечать интересам детей.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. При этом исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Джуманиязовой Н.В. к администрации городского округа «Вуктыл» о признании незаконным постановления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, и обязании выдать предварительное разрешение на продажу квартиры удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2022г.

Председательствующий

Судьи