Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 января 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления администрации МР «Усть-Вымский» об отказе в выдаче предварительного разрешения дать согласие на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО, возложении обязанности выдать предварительное разрешение дать согласие на продажу доли квартиры, принадлежащей ФИО, при условии покупки доли иной квартиры.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации МР «Усть-Вымский» <Номер обезличен> от 28 сентября 2021 года об отказе в выдаче предварительного разрешения дать согласие на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО, возложении обязанности выдать предварительное разрешение дать согласие на продажу ? доли квартиры, принадлежащей ФИО, при условии покупки ? доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на основании заявления от 16 сентября 2021 года и представленных документов.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление по опеке и попечительству администрации МР «Усть-Вымский», ФИО2 и ФИО3, в качестве административного ответчика глава МР «Усть-Вымский» ФИО4

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 января 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к администрации МР «Усть-Вымский», главе МР «Усть-Вымский» ФИО4 о признании незаконным постановления <Номер обезличен> от 28 сентября 2021 года об отказе в выдаче предварительного разрешения дать согласие на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО, возложении обязанности выдать предварительное разрешение дать согласие на продажу ? доли квартиры, принадлежащей ФИО, при условии покупки ? доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на основании заявления от 16 сентября 2021 года и представленных документов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной административным истцом ФИО1, в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещены, доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в пятом абзаце пункта 1 разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Как следует из административного иска административным истцом в данном случае защищаются гражданские права несовершеннолетнего, и требования направлены на возникновение и изменение его гражданских прав.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в основу оспариваемого решения органа местного самоуправления - администрации МР «Усть-Вымский» об отказе в выдаче разрешения дать согласие несовершеннолетнему на совершение сделки по продаже ? доли квартиры, положен акт органа опеки и попечительства, разрешающий вопрос о даче согласия на совершение возмездной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, и данные решения порождают гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, то заявленные требования о признании их незаконными, подлежат оспариванию и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим имеются основания для передачи настоящего дела для его рассмотрения по апелляционной жалобе ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 января 2022 года в порядке гражданского производства и передать дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления администрации МР «Усть-Вымский» об отказе в выдаче предварительного разрешения дать согласие на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО, возложении обязанности выдать такое разрешение, на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи-