Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Атмосфера» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Боровскому А.В., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе директора ООО «Атмосфера» Поздняковой И.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Атмосфера» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Боровскому А.В., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по окончании исполнительного производства -ИП от 10 января 2020 года.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гребенник А.А. к ООО «Атмосфера» о понуждении передать техническую документацию МКД, постановлено: «Обязать ООО «Атмосфера» передать собственнику помещения - Гребенник А.А. техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: , а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ; сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду».

Решение вступило в законную силу 15 августа 2019 года, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

07 ноября 2019 года в адрес Гребенник А.А. на ее обращение ООО «Атмосфера» дан ответ, согласно которому ООО «Атмосфера» были переданы собственнику Гребенник А.А. все имеющиеся документы от МУП «Городской управляющей компании» (акт приема-передачи от ), что подтверждается актом приемки-передачи от .

Согласно акту приема-передачи технической и иной документации от 16 августа 2019 года, ООО «Атмосфера» передала, а Гребенник А.А. приняла техническую и иную документацию МКД по адресу: , а именно: технический паспорт на МКД; заключение на техническое диагностирование газового оборудования; поквартирные карточки на МКД; акты весеннего, осеннего осмотров МКД; акты периодической проверки вент.каналов в количестве 5 шт.; акт готовности к зиме 2018-2019 г.г.; акт проверки газового оборудования 2018 г.; сметы выполненных работ в количестве 2 экз. тех. ремонт.

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа -исполнительного листа ФС , выданного Октябрьским районным судом по гражданскому делу по иску Гребенник А.А. к ООО «Атмосфера» возбуждено исполнительное производство -ИП.

ООО «Атмосфера» обратилось к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

На заявление о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда по исполнительному производству -ИП, за , за , ООО «Атмосфера» был дан ответ о том, что решение суда от должником фактически исполнено в добровольном порядке , все документы, указанные в решении суда, за исключением: документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, проверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или проверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, в виду их отсутствия, в связи с чем, ООО «Атмосфера» было вынуждено обратиться в Октябрьский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от .

в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Атмосфера» вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ, которое вручено директору ООО «Атмосфера» Поздняковой Н.Э. , а также выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в срок пять дней с момента получения настоящего требования, которое также получено директором ООО «Атмосфера» Поздняковой Н.Э. .

постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О. с должника ООО «Атмосфера» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Краснодарского края от , оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от , ООО «Атмосфера» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда Краснодарского края от .

ООО «Атмосфера» обратилось к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП с заявлением об окончании исполнительного производства -ИП от с приложением подтверждающих документов, а также с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Боровского А.В. о признании незаконными действия (или бездействие), и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Начальником отдела-старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. за /бн дан ответ ООО «Атмосфера» о том, что в материалах исполнительного производства не содержится полноценных сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем факт исполнения требований решения суда не установлен.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Атмосфера» не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме (не были представлены: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, проверки, информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или проверки), дата последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний)

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в их правовой взаимосвязи, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что ввиду того, что доказательств полного фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу предоставлены не были, оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: