Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми № 17/2687 от 18.12.2018 об уменьшении ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета на 15817 рублей и об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ на основании ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, в части уменьшения ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета на 15817 рублей, возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет за 2015 в размере 15817 рублей и вернуть налог на доходы физических лиц в размере 15817 рублей, признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми №17/2688 от 18.12.2018 об уменьшении ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета на 21477 рублей и об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ на основании ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, в части уменьшения ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета на 21477 рублей, возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет за 2016 в размере 21477 рублей и вернуть налог на доходы физических лиц в размере 21477 рублей, признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми №17/2689 от 18.12.2018 об уменьшении ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета на 64487 рублей и об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ на основании ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, в части уменьшения ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета на 64487 рублей, возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет за 2017 в размере 64487 рублей и вернуть налог на доходы физических лиц в размере 64487 рублей, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-16/13 от 12.03.2019, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО3, заинтересованного лица – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее по тексту – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю далее по тексту – Управление) о признании решений незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией были вынесены решения № 17/2687, 17/2688, 17/2689 об уменьшении ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета и отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. С вынесенными решениями в части уменьшения ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета, он не согласен, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Данные решения сводятся к отказу ИФНС по Свердловскому району г. Перми произвести налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, т.к. сделка совершена между родственниками. 07.08.2015 между ФИО1, Ф. и Е. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом данного Договора являлось 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Доля в праве собственности была приобретена ФИО1 за 2500000 руб. Данные денежные средства были предоставлены ПАО «ВТБ 24» на основании кредитного договора № ** от 07.08.2015, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24». 07.08.2015 между ПАО «ВТБ 2 4» и ФИО1 был также заключен договор об ипотеке № **, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: ****, была передана в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №** от 07.08.2015. Между супругой ФИО1 - ФИО4 и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор поручительства № **. В 2018 году супруги Р-ны произвели рефинансирование своего кредитного договора и 13.03.2018 заключили с АО «Газпромбанк» кредитный договор № **. 13.03.2018 между ФИО1, ФИО4 и АО «Газпромбанк» также был заключен договор залога № ** (договор ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 13.03.2018. Сделка купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру носила реальный характер, доля приобреталась полностью за счет кредитных средств, которые были перечислены на счет продавцов. Денежные средства по кредиту выплачиваются ФИО1 до настоящего времени. Из представленных административным истцом документов следует, что родственные отношения с продавцами не повлияли на ее условия и результаты, представленные документы свидетельствуют о реальном характере сделки купли-продажи по рыночной цене. Однако, налоговым органом данные обстоятельства во внимание приняты не были. Признание сторон по данному договору взаимозависимыми лицами, произведено административными ответчиками по формальным основаниям, без учета положений подп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. 07.02.2019 административный истец направил административному ответчику претензию, с просьбой в добровольном порядке отменить принятые налоговым органом решения и произвести возврат НДФЛ. Решением УФНС по Пермскому краю № 18-16/13 от 12.03.2019 отказано в удовлетворении претензии в добровольном порядке. По изложенным мотивам принятые решения налогового органа считает незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Ссылаясь на неправильное толкование судом норм права, считает выводы суда немотивированными и необоснованными. В решении суда не указано, как именно родственные отношения повлияли на условия и результат сделки, доказательств этого материалы дела не содержат. Пункт 5 статьи 220 и пункты 1 и 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не носят императивного характера и не предполагают их безусловного применения. В связи с тем, что лишение налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям без учета обстоятельства, что не допущено злоупотребление правом, и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, полагает, что лишение его права на получение имущественного налогового вычета по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

Представители административных ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми суду представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2015 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у своей матери Ф. и брата Е. 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, с использованием кредитных средств. Доля в праве собственности была приобретена ФИО1 за 2500000 руб. (л.д.18-21).

Денежные средства по договору купли-продажи предоставлены ПАО «ВТБ 24» на основании кредитного договора № ** от 07.08.2015, заключенного с ФИО1 (л.д.25-39).

07.08.2015 между ПАО «ВТБ 2 4» и ФИО1 заключен договор об ипотеке № **, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: ****, была передана в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 07.08.2015 (л.д.40-46).

Между супругой ФИО1 - ФИО4 и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор поручительства № ** от 07.08.2015 (л.д.47-55).

13.02.2018 ФИО1 и ФИО4 заключили с АО «Газпромбанк» кредитный договор № ** на рефинансирование вышеуказанного кредитного договора. 13.03.2018 между ФИО1, ФИО4 и АО «Газпромбанк» заключен договор залога № ** (договор ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 13.03.2018. (л.д.56-78).

13.07.2018 ФИО1 обратился в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с заявлением о подтверждении права на получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы.

Решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми №17/2687 от 18.12.2018 в результате проведения проверки налоговой декларации по налогу на доход физических лиц за 2015 год, ФИО1 уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета на 15817 руб., отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения (л.д.9-11).

Решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 17/2688 от 18.12.2018 в результате проведения проверки налоговой декларации по налогу на доход физических лиц за 2016 год, ФИО1 уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета на 21 477 руб., отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения (л.д.12-14).

Решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 17/2689 от 18.12.2018 в результате проведения проверки налоговой декларации по налогу на доход физических лиц за 2017 год, ФИО1 уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета на 64 487 руб., отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения (л.д.15-17).

07.02.2019 ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Пермскому краю с жалобой на решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 18.12.2018 № 17/2687, № 17/2688, № 17/2689 (л.д.75-77).

12.03.2019 заместителем руководителя Управления ФНС по Пермскому краю О. вынесено решение № 18-16/13 об оставлении жалобы ФИО1 на решения налогового органа от 18.12.2018 № 17/2687, № 17/2688, № 17/2689, без удовлетворения (л.д.73-74).

Согласно письменному ответу от 14.09.2018 № 24/14-43257, представленному ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми родителями ФИО1 и Е. являются С. и Ф. (л.д. 137).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, районный суд исходил из того, что сделка купли-продажи доли в квартире заключена между ФИО1 и Ф., Е., являющимися по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделки между взаимозависимым лицами, в частности между матерью, сыном и братом (сыном) не дает право на предоставление имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 153-О-О, от 17 июня 2010 года № 904-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (статья 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 594-О и от 27 октября 2015 года № 2538-О).

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку ФИО1 договор купли-продажи доли в квартире заключил со своими братом и матерью, вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении ФИО1 налогового вычета является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, доводы которой несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства и не свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Анализ содержания остальных шести пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6 этой статьи, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 этой же статьи о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

С учетом изложенного, оснований для признания решений налогового органа незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с толкованием судом первой инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности принятого решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)