Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав ФИО3 и его представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, указав, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ФИО4 задолженности и неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем данного подразделения судебных приставов было дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде описи и ареста принадлежащего ему имущества, находящегося в квартире 5 <адрес>, ответственным хранителем которого назначить ФИО4 Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 21 февраля 2020 года был совершен выход по данному адресу и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в квартире, описи подвергнуты мебель, бытовая техника и предметы интерьера. Он подал замечания на акт, в которых указал, что арестованное имущество принадлежит не ему, а его родственнице ФИО1 кроме того, задолженности по алиментам он перед ФИО4 не имеет, однако данные замечания остались со стороны судебного пристава-исполнителя без внимания. 02 марта 2020 года им была подана жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, в которой он, ссылаясь на названные выше обстоятельства, просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества). 31 марта 2020 года ему был дан ответ на жалобу с указанием на то, что данные действия произведены судебным приставом-исполнителем ФИО5 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, поэтому ему рекомендовано обратиться с жалобой в это подразделение судебных приставов. 14 апреля 2020 года он обратился в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области с жалобой, в которой также просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 21 февраля 2020 года, однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО6 ему было отказано в рассмотрении жалобы по существу по тому основанию, что предметом данной жалобы являются решение, действия лица, не являющегося должностным лицом ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области. При этом в постановлении содержится указание на то, что исполнительные документы не отозваны, исполнительные производства не приостановлены, задолженность по ним составляет более 3 000 рублей, о чем должник уведомлен, в связи с чем арест имущества соответствует закону – п.1.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С таким постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу он не согласен, полагает его не соответствующим закону и нарушающим его права на рассмотрение поданной им в порядке подчиненности жалобы по существу. Просил суд признать указанное постановление от 22 апреля 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО6 незаконным, возложить на должностное лицо обязанность рассмотреть поданную им жалобу по существу.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

ФИО3 с таким решением не согласился, подав апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Продолжая настаивать на доводах административного иска, указал, что он обращался с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, ему было разъяснено о необходимости обращения в структурное подразделение Службы судебных приставов, по поручению которого были совершены действия по наложению ареста (описи имущества), однако это обстоятельство ни должностным лицом ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, ни судом первой инстанции принято во внимание не было. Полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана неверная оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав ФИО3 и его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 4856/17/39027-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и неустойки в размере 9 614 176 рублей 72 копеек, взысканной в связи с несвоевременной уплатой алиментов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО7 28 июня 2019 года вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершений действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3, в частности, произвести опись и арест имущества должника, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, ответственным хранителем которого назначить взыскателя ФИО4

21 февраля 2020 года во исполнение названного выше поручения судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 в ходе выхода по адресу: Калининградская <адрес>, в присутствии понятых, должника и взыскателя, произведен арест имущества должника, находящегося в квартире по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту описи и аресту подвергнуты предметы бытовой техники, мебели и интерьера, которые переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО4 с правом пользования без права распоряжения. Последняя предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Местом хранения имущества определена <адрес>.

ФИО3 подал замечания относительно ареста (описи) имущества, с указанием на то, что арестованное имущество принадлежит не ему, а его родственнице, при этом задолженности перед ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка он не имеет, в связи с чем правовые основания для наложения ареста на имущество отсутствуют.

Такие замечания должника относительно совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий приобщены к акту о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с законностью действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества), ФИО3 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области с жалобой в порядке подчиненности.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что такая жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст.126-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрена не была, ФИО3 разъяснено его право на обращение в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, по поручению которого произведено оспариваемое исполнительное действие.

20 апреля 2020 года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области поступила жалоба ФИО3 от 14 апреля 2020 года, в которой он, ссылаясь на те же обстоятельства, а именно, на отсутствие правовых оснований для наложения ареста на имущество в связи с отсутствием у него задолженности перед ФИО4 и на принадлежность подвергнутого описи и аресту имущества третьему лицу, просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2020 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО5

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 22 апреля 2020 года в рассмотрении поданной ФИО3 жалобы по существу было отказано на основании ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, по причине того, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 является сотрудником ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, то есть предметом данной жалобы являются действия лица, не являющегося должностным лицом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области. При этом в данном постановлении имеется указание на то, что исполнительные производства не приостановлены, исполнительные документы, на основании которых данные исполнительные производства возбуждены, не отозваны, задолженность по ним составляет свыше 3 000 рублей, о наличии задолженности должник уведомлен, в связи с чем арест имущества должника соответствует требованиям п.1.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что названное выше постановление от 22 апреля 2020 года об отказе в рассмотрении поданной ФИО3 в порядке подчиненности жалобы по существу соответствует закону, а именно, п.5 ч.1 ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им в порядке подчиненности оспариваются действия судебного пристава-исполнителя другого подразделения судебных приставов, и прав административного истца не нарушает, поскольку в постановлении дана оценка необходимости произведения ареста.

Однако с правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч.6 ст.123 этого же Федерального закона, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой материального права, в случае, если начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО6 была неправомочна рассматривать жалобу, поданную ФИО3 в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя другого подразделения Службы судебных приставов, она обязана была в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Статьей 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Перечень данных оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.5 ч.1 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО5, чьи действия по аресту имущества оспариваются ФИО3 в порядке подчиненности, является должностным лицом службы судебных приставов.

При таком положении оснований для отказа в рассмотрении жалобы ФИО3, поданной им в порядке подчиненности, по существу, у начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО6 не имелось.

Установленные судебной коллегией обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое ФИО3 постановление от 22 апреля 2020 года об отказе в рассмотрении поданной им в порядке подчиненности жалобы по существу не соответствует закону, в частности, положениям ст.ст.123, 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и безусловно нарушает его права на своевременное и по существу рассмотрение поданной им жалобы уполномоченным на то должностным лицом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым заявленные ФИО3 административные исковые требования удовлетворить, признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области от 22 апреля 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, возложив на него, в соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым заявленные ФИО3 административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области от 22 апреля 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО3 по существу.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области обязанность устранить допущенное нарушение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи