Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Латышенко Н.Ф., рассмотрев 7 мая 2020 года административное дело по частной жалобе представителя Шишлова А.В. – Кущёвой Т.Д. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2020 года в части взыскания судебных расходов,

установил:

На основании исполнительно листа, выданного <...> года Центральным районным судом г. Омска, о взыскании с Шишлова А.В. в пользу Шишловой П.В. <...> руб., согласно поданному <...> года Шишловой П.В. заявлению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от <...> года возбуждено исполнительное производство (л.д. <...>).

<...> года Шишлов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, датированным <...> года, о злоупотреблении Шишловой П.В. правом в связи с получением ею причитающегося по исполнительному листу до его предъявления с целью принудительного исполнения, с просьбой не совершать исполнительные действия и возврате исполнительного листа (л.д. <...>).

<...> года Шишлов А.В. в лице своего представителя предъявил в суд административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю о признании бездействия незаконным по не окончанию исполнительного производства (л.д. <...>).

При рассмотрении спора судом заинтересованное лицо по делу - Шишлова П.В. возражала относительно предъявленного иска и представила заявление о взыскании с Шишлова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. <...>).

В подтверждение несения расходов Шишловой П.В. представлен договор от <...> года, заключенный с Тыщенко А.В., предметом которого является представительство в административном судопроизводстве, составление административного иска, возражений, жалобы. Апелляционный, кассационный порядок в областном суде. В договоре имеется указание на оплату услуг в размере <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года исковая сторона представителя в суд заявление о прекращении производства по делу по мотиву согласия с доводами судебного пристава-исполнителя о не предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения судебного решения, одновременно с заявлением от <...> года. В данной связи судебному-приставу-исполнителю <...> года подано заявление об окончании исполнительного производства и приложением необходимых документов (л.д. <...>).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> года производство по административному делу по административному исковому заявлению Шишлова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ЦАО № 1 УФСССП России по Омской области о признании бездействия незаконным прекращено. Заявление Шишловой П.В. удовлетворено частично. С Шишлова А.В. в пользу Шишловой П.В. взысканы расходы по плате услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. <...>).

В частной жалобе представитель Шишлова А.В. – Кущева Т.В. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на отсутствие права у заинтересованного лица на возмещение расходов на оплату услуг представителя, отсутствие у последнего высшего юридического образования, не допуске судом его к участию в деле. Также ссылается на чрезмерность судебных расходов, факт их несения.

Относительно доводов частной жалобы Шишловой П.В. принесены возражения.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 КАС Российской Федерации).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС Российской Федерации).

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 года № 6-П ст. 112 КАС Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики - она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Таким образом, доводы частной жалобы на отсутствие права у заинтересованного лица на возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению.

Всем критериям, приведенным в вышеуказанном постановлении, заинтересованное лицо по настоящему делу соответствует.

Процессуальное поведение Шишловой П.В. не подтвердившей в ходе судебного разбирательства факт исполнения истцом требований исполнительного документа до его предъявления к принудительному исполнению в совокупности с позицией административного ответчика, ссылающегося на отсутствие документированного подтверждения приводимых доводов, способствовало подаче исковой стороной заявления о прекращении производства по делу и как следствие прекращению по нему производства.

Инициирование в суде Шишловым А.В. возбуждение административного дела явилось необходимостью несения заинтересованным лицом судебных расходов на представителя; его участие являлось надлежащим способом защиты своих прав, а судебный акт повлек юридические последствия в виде сохранения права на принудительное исполнение решения суда; злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица по делу не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о допуске к участию в деле представителя Шишловой П.В. – Тыщенко А.В. судом не был разрешен, опровергаются протоколом судебного заседания от <...> года (л.д. <...>).

В подтверждение полномочий на ведение административного дела в суде Тыщенко А.В. представлена нотариально удостоверенная доверенность от <...> года, копия дубликата диплома о высшем юридическом образовании, выданного <...> года НОУВО «Международный институт экономики и права» (л.д. <...>).

Ссылки в частной жалобе на отсутствие у Тыщенко А.В. высшего юридического образования опровергаются сведениями, представленными НОУВО «Международный институт экономики и права», согласно которым Тыщенко А.В. освоил образовательную программу на юридическом факультете с <...> год, ему выдан дубликат диплома государственного образца о высшем образовании (л.д. <...>).

Не признаются состоятельными доводы относительно отсутствия в договоре об оказании юридической помощи от <...> года сведений о его цене, поскольку в нем прямо указано, что договор оплачен в сумме <...> руб. (л.д. <...>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, исковая сторона, ссылаясь на их завышенность, не представила доказательств их чрезмерности, равно как и не представила суду апелляционной инстанции.

В данной связи, суд ограничил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учтя критерии реальности, необходимости и разумности, с учетом обстоятельств дела, содержания договора об оказании юридических услуг, правильно определил ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя обоснована, соответствует объему и оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

То обстоятельство, что представленные Тыщенко А.В. возражения на иск, ошибочно поименованы, как встречное административное исковое заявление (л.д. <...>), к иному выводу привести не может.

При изложенных обстоятельствах неудовлетворенность размером взысканной суммы со стороны Шишлова А.В. поводом для вмешательства в оспариваемое судебное постановление являться не может.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2020 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Латышенко