Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коршиковой Натальи Витальевны об отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва № 17/1 от 4 октября 2020 года «Об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва о признании Коршиковой Натальи Витальевны избранным депутатом Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6»,

по апелляционной жалобе Коршиковой Натальи Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 23 июня 2020 года № 1284 «О назначении выборов депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва на единый день голосования 13 сентября 2020 года» назначены выборы депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва на единый день голосования 13 сентября 2020 года.

Постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва №15/1 от 20 сентября 2020 года «О результатах выборов депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6» определено, что по результатам выборов, голосование на которых состоялось 13 сентября 2020 года Коршикова Н.В. избрана депутатом Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

25 сентября 2020 года окружная избирательная комиссия г.Тамбова посредством мессенджера «WhatsApp» известила Коршикову Н.В. о ее избрании депутатом Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, направив постановление №15/1 от 20 сентября 2020 года.

В заявлении от 28 сентября 2020 года, поданном в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 6, Коршикова Н.В. сообщила о том, что она принимает мандат депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, а также указала, что ограничений, предусмотренных для получения депутатского мандата и осуществления полномочий депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва, не имеет.

Постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва № 17/1 от 4 октября 2020 года отменено постановление окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва о признании Коршиковой Натальи Витальевны избранным депутатом Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6».

Основанием для вынесения указанного постановления послужил тот факт, что Коршиковой Н.В. не были представлены документы, подтверждающие приостановление статуса адвоката.

Коршикова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва № 17/1 от 4 октября 2020 года «Об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва о признании Коршиковой Натальи Витальевны избранным депутатом Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6».

В обоснование требований административный истец указала, что постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва № 17/1 от 4 октября 2020 года отменено постановление окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва от 20 сентября 2020 года «О результатах выборов депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6» в части признания Коршиковой Н.В. избранным депутатом Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6. Основанием для принятия вышеуказанного постановления явился тот факт, что Коршикова Н.В., являясь адвокатом, не может одновременно осуществлять полномочия депутата представительного органа муниципального образования и в связи с данным обстоятельством была обязана в пятидневный срок после ее извещения 25 сентября 2020 года об избрании депутатом представить в окружную избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата Тамбовской городской Думы, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей, а именно о приостановлении статуса адвоката.

Полагает, что постановление окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва № 17/1 от 4 октября 2020 года вынесено с нарушением положений действующего законодательства.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации» устанавливается порядок приостановления статуса адвоката, в соответствии со ст. 16 - статус адвоката приостанавливается по основанию – избрание (назначение) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления, при этом, по мнению административного истца, речь идет об избрании адвоката на должность, занимаемую на постоянной основе в органе местного самоуправления, но не о том, что адвокат избран депутатом. Данная позиция подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 29-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина О.В. Обухова, в котором указано, что только для депутатов представительных органов муниципальных образований, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе установлен ряд ограничений, а именно в случае избрания адвоката депутатом представительного органа муниципального образования, при осуществлении полномочий на постоянной основе, установленный п.1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации» запрет для адвоката на замещение муниципальной должности реализуется путем приостановления его адвокатского статуса на период осуществления полномочий на постоянной основе, при этом если такие полномочия осуществляются на непостоянной основе, то приостановление статуса адвоката на период осуществления полномочий не предусмотрено.

Кроме того, указала, что в соответствии с п.5 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом муниципального образования. Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек - 1 депутат. Депутату представительного органа муниципального образования для осуществления своих полномочий на непостоянной основе гарантируется сохранение места работы (должности) на период, продолжительность которого устанавливается Уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и не может составлять в совокупности менее двух и более шести рабочих дней в месяц.

Также административный истец указала, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации» регламентирует деятельность адвокатуры, к его компетенции не относится регулирование норм избирательного права, в связи с чем, ограничения, установленные указанным Федеральным законом, могут касаться исключительно адвокатской деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Коршиковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коршикова Н.В. просит отменить названное решение районного суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым: признать незаконным и отменить обжалуемое постановление избирательной комиссии г. Тамбова от 04.10.2020.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную им в Постановлении от 18 июля 2019 года № 29-П, настаивает на законности заявленных административных исковых требований.

Так же автор жалобы в ее обоснование указывает, что судом первой инстанции, при наличии очевидной правовой неопределенности в толковании и применении пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положения которого носят явно неконституционный характер, поскольку ставят в неравное положение адвокатов и индивидуальных предпринимателей, определением от 12.11.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ пп.1 п.1 ст. 16 ФЗ от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Указанное определение считает немотивированным, так как не содержит анализа ни одному из доводов, приведенных в соответствующем ходатайстве. Кроме того, следуя позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.03.2008 № 228-0-0 Конституционным Судом Российской Федерации «... обязанность суда обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации диктуется невозможностью применить этот закон без того, чтобы, в частности, не оказались нарушенными права и свободы участников рассматриваемого судом конкретного дела, обеспечивать которые он призван в силу статьи 18 Конституции РФ».

Тем самым автор жалобы полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о судебном запросе в Конституционный Суд РФ, суд первой инстанции фактически снял с себя безусловную обязанность исследовать и оценивать все возможные варианты защиты прав и свобод граждан правосудием в целях их реального обеспечения, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2017 № 5- КГ17-73.

Таким образом, считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона, в том числе, без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащему отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу избирательная комиссия Тамбовской области, Окружная избирательная комиссия Тамбовской области, избирательная комиссия г.Тамбова, считая решение районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Коршикову Н.В., поддержавшую жалобу, председателя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва - Прохорова А.А., председателя избирательной комиссии г. Тамбова - Моисеева С.А., представитель избирательной комиссии Тамбовской области – Черкасова А.В., заключение прокурора Кочетыговой И.С., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно положениям п. 9 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» депутаты представительных органов муниципальных образований не могут замещать должности муниципальной службы, быть депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти. Иные ограничения, связанные со статусом депутата, выборного должностного лица, могут устанавливаться федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 70 Федерального закона № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия после определения результатов выборов извещает об этом зарегистрированного кандидата, избранного депутатом, выборным должностным лицом, после чего он обязан в пятидневный срок представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

В случае, если зарегистрированный кандидат, избранный депутатом в составе списка кандидатов, не выполнит требование, предусмотренное пунктом 6 настоящей статьи, его депутатский мандат передается другому зарегистрированному кандидату в порядке, предусмотренном законом (п. 6.2 ст. 70).

В абз.16 и 20 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч.2 ст.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» дано определение «муниципальная должность» и «должность муниципальной службы», при этом согласно положениям указанных Федеральных законов депутат представительного органа муниципального образования признается лицом, замещающим муниципальную должность.

Как усматривается из пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ и действующей с 1 марта 2020 года) статус адвоката приостанавливается в случае избрания (назначения) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Из системного толкования выше указанных положений действующего законодательства следует, что адвокат не вправе совмещать адвокатскую деятельность с одновременным осуществлением полномочий депутата представительного органа муниципального образования, независимо от того осуществляет ли он полномочия депутата на постоянной или непостоянной основе.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, 5 июля 2020 года Коршиковой Н.В. в избирательную комиссию г. Тамбова было подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 избирательному объединению «Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» в Тамбовской области, в данном заявлении Коршикова Н.В. обязалась в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата Тамбовской городской Дума Тамбовской области, в установочных данных сообщила, что основное место работы и занимаемая должность – Коллегия адвокатов Тамбовской области, адвокат (л.д.72).

Согласно ксерокопии удостоверения № 795, выданному Управлением Министерства юстиции по Тамбовской области Коршикова Н.В. является адвокатом, регистрационный номер в реестре адвокатов Тамбовской области №68/105. (л.д.79).

Из справки председателя Коллегии адвокатов Тамбовской области № 1 от 23 июня 2020 года следует, что Коршикова Н.В. является членом Коллегии адвокатов Тамбовской области с 3 августа 2009 года по настоящее время, указанное место работы является основным (л.д.80).

Постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва №15/1 от 20 сентября 2020 года «О результатах выборов депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6» определено, что выборы депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 признаны состоявшимися и действительными, по результатам выборов, голосование на которых состоялось 13 сентября 2020 года, Коршикова Н.В. избрана депутатом Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 (л.д.77).

28 сентября 2020 года Коршиковой Н.В. в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 6 было представлено заявление, в котором Коршикова Н.В. сообщила о принятии мандата депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, а также указала о том, что ограничений, предусмотренных для получения депутатского мандата и осуществления полномочий депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва, не имеет (л.д.82).

В связи с не представлением Коршиковой Н.В. в пятидневный срок в избирательную комиссию г. Тамбова документов, подтверждающих приостановление статуса адвоката, постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва № 17/1 от 4 октября 2020 года было отменено постановление окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва о признании Коршиковой Натальи Витальевны избранным депутатом Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6».

В обоснование административных исковых требований Коршикова Н.В. приводит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 29-П (далее - Постановление КС РФ), в котором Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закона) (о запрете адвокату вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности) в системе действующего на тот момент правового регулирования.

Между тем указанное положение Закона являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к вопросу о запрете адвокату совмещать адвокатскую деятельность с деятельностью депутата представительного органа муниципального образования, осуществляющего полномочия на непостоянной основе.

Данное положение Закона рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации во взаимосвязи с положениями других законодательных актов Российской Федерации, а также с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона (в прежней редакции), который предусматривал в качестве основания приостановления статуса адвоката его избрание в орган государственной власти или орган местного самоуправления на период работы на постоянной основе.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Конституция Российской Федерации, в частности ее статьи 32 (части 1 и 2) и 37 (часть 1), не содержит предписаний, которые бы прямо запрещали адвокату без утраты своего статуса осуществлять полномочия депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной основе. Вместе с тем из ее положений также не вытекает прямой запрет федеральному законодателю исключить возможность совмещения адвокатской деятельности с осуществлением полномочий депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной основе; решение вопроса о возможности и условиях совмещения адвокатской деятельности с осуществлением полномочий депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной основе, о последствиях осуществления гражданином таких полномочий для его статуса адвоката Конституция Российской Федерации относит к дискреции федерального законодателя, который вправе вводить запрет на указанное совмещение в целях предотвращения возможной коллизии между деятельностью в представительном органе местного самоуправления, т.е. исполнением долга перед избирателями, и выполнением адвокатом профессиональных обязанностей по принятым поручениям, которое согласно пункту 4 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката должно иметь для него приоритетное над иной деятельностью значение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что необходимость приостановления статуса адвоката, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона, была установлена только в отношении адвокатов, избранных на должности в государственных органах и органах местного самоуправления (выборные должности), тогда как адвокат может быть назначен или утвержден на любую не выборную должность в указанных органах, Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вступившим в силу 1 марта 2020 года, в данную норму внесено изменение, согласно которому статус адвоката приостанавливается в случае избрания (назначения) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Таким образом, действующая редакция подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона предполагает приостановление статуса адвоката не только в случае избрания адвоката в соответствующий орган публичной власти на период работы на постоянной основе, как это было установлено ранее, а исходит из необходимости приостановления статуса адвоката как в случае его избрания, причем независимо от того, на какой основе (постоянной или непостоянной) будут осуществляться его полномочия, так и в случае назначения на должность в соответствующий орган публичной власти, при котором осуществление полномочий в принципе не может происходить на непостоянной основе.

Поскольку спорные правоотношения возникли после 1 марта 2020 года, то есть в период действия 1 пункта 1 статьи 16 Закона в новой редакции, к данным правоотношениям не могут быть применены положения приведенной нормы, в редакции, действующей до 1 марта 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции учтены и разъяснения Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам об избрании (назначении) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления № 01/20, утвержденные Советом Федеральной Палаты адвокатов РФ от 29 апреля 2020 года и опубликованные на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети «Интернет» – https://fparf.ru., согласующиеся с приведенным выводом.

В частности, Комиссией Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам разъяснено, что действующая редакция статьи 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предполагает приостановление статуса адвоката не только в случае избрания адвоката в соответствующий орган публичной власти на период работы на постоянной основе, как это было установлено ранее, а исходит из необходимости приостановления статуса адвоката как в случае избрания, так и в случае назначения адвоката на должность в соответствующий орган публичной власти с учетом положений Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», приведенных выше. Соответственно, обязанность приостанавливать статус адвоката распространяется на адвокатов, избранных (назначенных) на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления, начиная с 1 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Коршиковой Н.В. административных исковых требований.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и невыполнении тем самым судом обязанности исследовать и оценивать все возможные варианты защиты прав и свобод граждан правосудием в целях их реального обеспечения, является не состоятельным.

Суд первой инстанции не усмотрел правовой неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений подпункта 1 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем не нашел предусмотренных частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для направления запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации является убежденность суда в неконституционности примененных или подлежащих применению норм (определения от 5 февраля 2004 года № 134-О, от 8 июня 2004 года № 217-О). Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 76 (части 3, 5 и 6), вправе и должны самостоятельно решать, какой именно закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случаях противоречия между законами или обнаружения в правовом регулировании пробелов (Постановление от 16 июня 1998 года № 19-П).

Поскольку суд не усматривает правовой неопределенности (неконституционности) оспариваемой нормы, фактически заявитель выражает сомнение в том, что правильно судом применена названная норма применительно к данному конкретному делу, и просит поставить перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о даче необходимых разъяснений, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации (статья 127).

Разрешение же вопроса об изменении указанной нормы, является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на пятидневный срок подачи апелляционной жалобы не является основанием к отмене судебного акта, поскольку право административного истца на апелляционное обжалование судебного решения не нарушено, препятствий в реализации данного права не создано, и это право административным истцом реализовано.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршиковой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: