Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриевой Марины Владимировны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Марины Владимировны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года, которым заявленные административные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., исследовав доводы представителя Белодедова М.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриева М.В. обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края об оспаривании решения от 2 сентября 2021 года №<№...> об отказе в переводе нежилого строения с кадастровым номером <№...>, расположенного в городе <Адрес...> в жилое строение и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем перевода указанного нежилого строения в жилое.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что являясь собственником нежилого здания, площадью 1425,4 квадратных метров с кадастровым номером <№...> расположенного в городе <Адрес...>, и используемого для постоянного проживания, обратились к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края с заявлением о переводе указанного нежилого здания в жилое, на что получила отказ, с которым не согласна ввиду необоснованности обстоятельств, препятствующих переводу нежилого здания в жилое.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Дмитриева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных в административном иске требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указала на необоснованность выводов суда и формальный подход при оценке доказательств, поскольку при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что к заявлению о переводе нежилого строения в жилое приложено положительное техническое заключение специалиста по определению соответствия строительным нормам и правилам категории жилого дома – здания апартамент отель, и что до 20 августа 2008 года здание являлось объектом индивидуального жилищного строительства и было введено в эксплуатацию, как объект индивидуального жилищного строительства на основании выданного разрешения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Белодедов М.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку обжалуемый отказ принят в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, прав административного истца не нарушает.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет соответствующий пакет документов, перечень которых в законе определен исчерпывающе.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего административного дела, Дмитриева М.В. является собственником нежилого здания – апартамент отеля, площадью 1425,4 квадратных метров, с кадастровым номером: <№...>, расположенного в городе <Адрес...> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 июня 2021 года (л.д. 11-13).

Принадлежащий административному истцу объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...>, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, предоставленном административному истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 6 июля 2012 года № <№...> с видом разрешенного использования – для размещения апартамент отеля (л.д. 65).

Судом установлено, что Дмитриева М.В. обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края с заявлением о переводе, принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания – апартамент отеля в жилое здание.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 2 сентября 2021 года № <№...> Дмитриевой М.В. отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в связи с несоблюдением собственником нежилого здания порядка и условий перевода нежилого здания в жилое, в том числе без учета расположения спорного объекта недвижимости на земельном участке муниципальной собственности, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения апартамент отеля.

Как установлено частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Так, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно позиции административного истца, по инициативе предыдущего собственника вышеуказанного нежилого здания ООО «Управляющая компания «Базис-Инвест», на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 августа 2008 года № 1199 изменен вид разрешенного использования указанного объекта капитального строительства: «жилой дом с цокольным помещением», на новый вид разрешенного использования «апартамент отель».

Дмитриева М.В. полагает, что поскольку она является собственником здания и объект недвижимости изначально был введен в эксплуатацию, как жилой дом, оснований для отказа в его переводе из ныне установленного вида использования в жилое строение не имеется, тем более что в данный момент здание используется с целью постоянного проживания.

Однако приведенная позиция административного истца не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора, по существу, поскольку ныне установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, на котором расположен апартамент отель, допускает нахождение на этом земельном участке объект капитального строительства с данным статусом.

Вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования размещенного на нем объекта капитального строительства.

Вид разрешенного использования подлежит определению с учетом территориальной зоны применительно к конкретному земельному участку.

Согласно Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30 ноября 2018 года №41) земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в зоне курортного строительства (КС), предусматривающей среди условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков земельные участки прочих мест для проживания с целью размещения апартамент-отелей.

Как следует из пункт 1 статьи 46 тех же Правил, апартамент-отель представляет собой здание (комплекс зданий) рекреационного назначения, возводимое на земельном участке, расположенном в зоне курортного строительства, которое состоит из структурно обособленных помещений, предназначенных для проживания граждан без права регистрации в таком обособленном помещении, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком здании, в том числе к помещениям, предназначенным для общественного питания и оказания услуг. Собственник апартамент-отеля обязан соблюдать правила содержания и эксплуатации объектов рекреационного назначения.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством в данном конкретном случае является выяснение правового статуса именно земельного участка, на котором расположено нежилое здание.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 2 июня 2021 года № <№...> для земельного участка с кадастровым номером <№...> установлен вид разрешенного использования – для размещения апартамент отеля.

Любое изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка возможно только после внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки.

Таким образом, использование спорного объекта недвижимости, в случае его перевода из нежилого в жилое, вступает в противоречие с видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка и нарушает положения указанных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом технического заключения специалиста по определению соответствия строительным нормам и правилам категории жилого дома, здания «апартамент отель», подготовленного ООО «Краевой кадастровый центр» судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку данное техническое заключение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу и не опровергает выводов суда о законности принятого органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по переводу нежилого объекта капитального строительство в жилое.

Более того, судом первой инстанции обоснованно разъяснено о необходимости соблюдения установленных действующим законодательством административных процедур и порядка при осуществлении перевода нежилого помещения в жилое, а также обязательности соответствия объектов капитального строительства градостроительным, строительным, техническим и санитарным правилам

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К ним относятся: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Однако очевидно, что обязанность по представлению определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов Дмитриевой М.В. не выполнена.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Материалами дела достоверно подтверждено, что нежилое помещение, заявленное на перевод, имеет статус апартамент отеля, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое, поскольку в отсутствие доказательств обратного, нежилое здание (апартамент отель) не может быть признано отвечающим требованиям, установленным для жилых помещений и переведено в жилое помещение без изменения целевого назначения всего здания на «жилое» и без изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В силу изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы данного административного дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта нарушения административным истцом действующего градостроительного и земельного законодательства, послуживших основанием к отказу администрации в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Административный истец, обратившись с настоящим административным иском в суд, не представила доказательств в подтверждение нарушения ее прав оспариваемым отказом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 2 сентября 2021 года № <№...>

Судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого администрацией и оспариваемого в рамках данного дела решения от 2 сентября 2021 года об отказе в переводе нежилого здания – апартамент отеля, с кадастровым номером <№...>, расположенного в <Адрес...> в жилое здание, в связи с чем признает решение суда законным и обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Попова С.Г.