Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Леонова О.В. на определение судьи Волжского городского суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 г. об исправлении описки в решении суда,

установила:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Леонова О.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока на обращение в суд, признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести осмотр жилого дома и водопроводного колодца отказано.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 г. в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 г. исправлена описка, из вводной и резолютивной частей решения исключено указание на предъявление Леоновым О.В. административного искового заявления к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области.

В частной жалобе Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения суда.

Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции были допущены.

При исправлении по инициативе суда описки в решения суда в определении указано, что определением судьи от 21 августа 2020 г. комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области определением Волжского городского суда Волгоградской области исключен из числа административных ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (ч. 2 ст. 184 КАС РФ).

Из указанных норм процессуального права следует, что под видом описки недопустимо изменять принятое решение суда.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2020 г. Леонов О.В. обратился в суд с требованием к администрации г. Волжского Волгоградской области о возложении обязанности провести осмотр жилого дома и водопроводного колодца во дворе административного истца в целях оценки их технического обслуживания.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2020 г. административный иск Леонова О.В. оставлен без движения, предложено указать в просительной части административного искового заявления дату и номер оспариваемого решения (действия, бездействия), дату и номер их принятия (совершения).

24 июля 2020 г. от Леонова О.В. поступило заявление об устранении недостатков, в котором он просил признать бездействие должностных лиц комитета ресурсов и градостроительства администрации г. Волжского, выразившееся в формальном проведении осмотра, незаконным, письменный ответ от 21 февраля 2020 г., не отвечающим требованиям ст. 55.24 ГсК РФ и Федерального закона № 59-ФЗ.

Определением судьи от 27 июля 2020 г. административное исковое заявление Леонова О.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока на обращение в суд, признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести осмотр жилого дома и водопроводного колодца принято к производству Волжского городского суда Волгоградской области.

Таким образом, в вводной и резолютивной частях решения указаны те административные ответчики, с требованиями к которым обратился административный истец. Определение же судьи от 21 августа 2020 г. в нарушение ст. 199 КАС РФ не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об исключения комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области из числа административных ответчиков и привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

В данном случае, исправление описки изменило по существу решение суда, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 184, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от

30 сентября 2020 г. об исправлении описки в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 г. отменить.

Судья В.В. Тертышная