Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области ФИО1, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО3- ФИО2 на решение Одесского районного суда Омской области от 3 сентября 2021 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области ФИО1, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств.

В обоснование требований указал, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>№ <...> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

<...> он оплатил назначенный административный штраф в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50% - <...> рублей.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от <...> по результатам рассмотрения его жалобы постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>№ <...> изменено, его действия переквалифицированы на <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в размере <...> рублей.

После этого он обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере <...> рублей (50% от <...> рублей = <...> рублей, оплачено <...> рублей, <...> рублей – <...> рублей = <...>).

В письменном ответе врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области ФИО1 от <...> ему было отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в полном объеме, удовлетворено требование о возвращении денежных средств на сумму <...> рублей.

Полагает, что указанное решение врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отменяют право гражданина на льготу в виде уплаты назначенного административного штрафа в размере 50% после реализации такого права в 20-дневный срок со дня принятия постановления о наложении административного штрафа, за исключением случаев предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа. Отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа ему не предоставлялась. Указывает, что излишняя уплата денежных средств в счет погашения административного штрафа, а также оплата юридических услуг представителя по обжалованию постановления в судебном порядке обусловлены неверно определенной должностным лицом квалификацией состава административного правонарушения.

На основании изложенного просил признать решение врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области ФИО1 от <...> незаконным, обязать УМВД России по Омской области возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере <...> рублей (с учетом уже принятого решения о возвращении денежных средств в размере <...> рублей из <...> рублей, излишне уплаченных).

В судебном заседании извещенный о слушании дела административный истец ФИО3 не принимал участия.

Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Одесского районного суда Омской области суда от 3 сентября 2021 года заявленные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом не учтено, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> года № <...> является незаконным в связи с неверной квалификацией состава административного правонарушения; судом не приняты во внимание доводы административного истца, не дана оценка позиции административного истца и доказательствам по делу, в удовлетворении требований отказано по формальным основаниям. Полагает, что излишняя уплата ФИО3 денежных средств в счет погашения административного штрафа, а также оплата юридических услуг представителя по обжалованию постановления в судебном порядке являются следствием незаконности первоначально принятого постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отменяют право гражданина на льготу в виде уплаты назначенного административного штрафа в размере 50% после реализации такого права в 20-дневный срок со дня принятия постановления о наложении административного штрафа, за исключением случаев предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа. Отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа ФИО3 не предоставлялась. Указывает на нарушение конституционного права ФИО3, предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, а также на нарушение провозглашенного в статье 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на уважение своей собственности, лишение которой вследствие вынесения незаконных и несправедливых постановлений законом Российской Федерации не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>№ <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<...>), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

<...> ФИО3 оплатил назначенный административный штраф в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50% - <...> рублей в 20-дневный срок со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа (платежное поручение от <...>№ <...>) –л.д. <...>

Решением судьи Омского районного суда Омской области от <...>, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>№ <...> изменено, действия ФИО3 переквалифицированы на <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере <...> рублей (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) –л.д.<...>

ФИО3 обратился в УМВД России по Омской области с заявлением от <...> года о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере <...> рублей, исходя из того, что в счет погашения административного штрафа им уплачено в 20-дневный срок со дня вынесения постановления о назначении штрафа <...> рублей (50% от <...> рублей), сумма назначенного административного штрафа по результатам обжалования постановления составляет <...> рублей, 50% от последней суммы равняется <...> рублям, соответственно, возврату подлежит излишне оплаченная сумма штрафа в размере <...> (<...>) –л.д. <...>

По результатам рассмотрения указанного обращения ответом врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области ФИО1 от <...> исх. № <...> ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в истребуемом размере, удовлетворено требование о возвращении денежных средств на сумму <...> рублей, в связи с чем рекомендовано обратиться в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о возврате платежа, приложив документы, подтверждающие факт оплаты, а также реквизиты плательщика (банка) для перечисления платежа, копии страниц паспорта, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Отказ в возврате оставшейся части суммы штрафа мотивирован тем, что снижение штрафа судом не является основанием для признания половины перечисленной суммы излишне уплаченной (л.д. <...>).

<...> представитель ФИО3 обратился в ЦАФАП ГИБДД с заявлением о возврате <...> рублей (л.д. <...>), которые были возвращены.

Не согласившись с правомерностью отказа Центром финансового обеспечения УМВД России по Омской области в возвращении оставшейся суммы административного штрафа (<...> рублей) как излишне уплаченной, ФИО3 обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Положениями статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3.-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24,12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, порядок и особенности исполнения отдельных видов административных наказаний, в том числе относящиеся к административному штрафу, предусматривают возможность уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа по общим правилам – в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и по специальным (льготным) правилам – в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы в течение двадцатидневного срока со дня вынесения соответствующего постановления.

Закрепление особых (специальных) правил, допускающих уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы, не повлекло за собой каких-либо изъятий из установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права на обжалование постановления, в том числе в судебном порядке.

С учетом изложенного лицо, добровольно уплатившее административный штраф до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в размере половины первоначально назначенной суммы, вправе обжаловать законность применения к нему указанного административного наказания.

При этом из общего смысла правого регулирования следует, что с лица, привлеченного к административной ответственности, при любых обстоятельствах не может быть взыскан административный штраф в размере, превышающем установленную вступившим в законную силу постановлением о его наложении сумму.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года № 35-П, а также неоднократно отражалась в определениях названного суда, в том числе в определении от 20.05.2021 N 880-О, в котором указано, что если решением, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяется постановление о назначении административного штрафа или изменяется размер административного штрафа до суммы, меньшей, чем уже уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о его назначении, заинтересованному лицу гарантируется возврат всей суммы административного штрафа либо избыточно уплаченной его части, что в полной мере согласуется с конституционной защитой права частной собственности.

В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 880-О также отмечена однократность предоставления гражданину возможности льготной уплаты административного штрафа в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы в течение двадцатидневного срока со дня вынесения соответствующего постановления.

Из данного следует, что результаты рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 реализовал свое право на льготную уплату административного штрафа, уплатив первоначально назначенный постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> года административный штраф в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 50% от суммы назначенного штрафа (<...> рублей) в 20-дневный срок со дня вынесения постановления.

То обстоятельство, что первоначально назначенная сумма административного штрафа снижена в ходе обжалования постановления в судебном порядке до <...> рублей, с учетом факта возвращения ФИО3 оплаченного административного штрафа в размере <...> рублей, не свидетельствует о наличии излишне уплаченной сумма штрафа.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты ФИО3 административного штрафа в размере, превышающем установленную вступившим в законную силу постановлением сумму штрафа.

При таких обстоятельствах у ФИО3 не возникло право на возврат денежных средств в размере <...> рублей как излишне уплаченных, а у административного ответчика – обязанности возвратить истребуемую указанным лицом сумму денежных средств.

Доказательств того, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения административным ответчиком нарушалось или в настоящее время нарушается конституционное право административного истца на защиту частной собственности, на что указывается апеллянтом в жалобе, стороной административного истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют ФИО3 вторично воспользоваться правом на льготу в виде уплаты назначенного административного штрафа в размере 50% после вступления в законную силу постановления в связи со снижением размера штрафа при обжаловании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании приведенных норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что излишняя уплата ФИО3 денежных средств является следствием неверно принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в части квалификации состава административного правонарушения, к отмене решения также не ведет, поскольку данное обстоятельство не является определяющим для разрешения спора.

Само по себе изменение судом приятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловное право лица, уплатившего административный штраф в половине суммы, на возврат уплаченных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг представителя в связи с необходимостью обжалования в судебном порядке постановления должностного лица, правового значения для разрешения спорного правоотношения не имеют.

Вопреки утверждению апеллянта в жалобе, разрешая требования административного истца, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировал доводы сторон, в том числе административного истца (его представителя) применительно к требованиям действующего законодательства и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска с приведением соответствующих мотивов в оспариваемом решении.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение составлено 25 ноября 2021 года

<...>