Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по городу Белгороду к Царевой Александре Владимировне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Царевой Александры Владимировны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного ответчика – адвоката Киселева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца – Козлова М.И. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России по городу Белгороду (в настоящее время УФНС России по Белгородской области) обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Царевой А.В. задолженность по налогам и пеню в сумме 43955,80 рублей, а именно:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 43875,00 рублей;

- пеню по несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 год за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 – 80,80 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что Царевой А.В. по налогам в установленный срок не погашена. Со ссылками на положения НК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

Решением суда с Царевой А.В. в пользу Межрайонной ИФНС по Белгородской области взыскана задолженность на общую сумму 43955,80 рублей, где: недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 43875 рублей, пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 год за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в сумме 80,80 рублей, а также в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина - 1519 рублей.

В апелляционной жалобе Царева А.В. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года №20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Отношения по начислению и уплате НДФЛ урегулированы законодателем в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Также исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, изложен в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполняя обязанность налогового агента, - Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») передало в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ № 15701 от 6 февраля 2020 года, № 22511 от 6 февраля 2020 года о получении Царевой А.В. общей суммы доходов в размере 337500 руб. с кодом дохода «2301», из которых: 43 875 руб. - сумма налога, не удержанная налоговым агентом (л.д.7,8).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Кроме того, пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 названного Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 указанного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 данной статьи.

С учетом указанных норм, поскольку Царева А.В. самостоятельно не исчислила налог на доходы физических лиц и не уплатила его, 3 октября 2020 года налоговый орган направил ей налоговое уведомление № от 3 августа 2020 года об уплате налогов за 2019 год, включая налог на доходы физических лиц в размере 43875 рублей (л.д. 9).

В установленный срок налог административным ответчиком не уплачен, поэтому через личный кабинет налогоплательщика налоговый орган направил требование об уплате налога, пени № по состоянию на 15 декабря 2020 года на общую сумму недоимки по налогам – 43875 рублей (л.д. 11, 14).

В установленный срок требование не исполнено, в связи с чем налоговый орган до истечения шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки.

9 апреля 2021 года по заявлению налогового органа мировой судья судебного участка №8 Западного округа города Белгорода вынес судебный приказ о взыскании Царевой А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 43875 рублей, пени – 80,80 рублей за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года, на общую сумму 43955,80, госпошлины – 759 рублей.

Впоследствии определением мирового судьи от 19 мая 2021 года судебный приказ был отменен на основании возражений Царевой А.В. (л.д. 6).

В пределах шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 12 ноября 2021 года налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным иском о взыскании с административного ответчика вышеуказанной недоимки (л.д. 1-5).

Таким образом, налоговым органом соблюден досудебный порядок и срок взыскания имущественных налогов, установленный положениями ст.ст.48, 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил обоснованность начисления налога, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате НДФЛ, взыскав задолженность по налогу. При этом, руководствуясь положениями статей 208, 217, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы административного ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств получения дохода, подлежащего налогообложению, неубедителен и опровергается материалами дела.

В вышеуказанной справке формы 2-НДФЛ от года вид полученного Царевой А.В. дохода определен налоговым агентом кодом 2301 (л.д. 7,8).

Федеральная налоговая служба Приказом от 24 октября 2017 года № ММВ-7-11/820@ внесла поправки в коды видов доходов и вычетов, применяемые при заполнении формы 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица», дополнив кодом 2301 - штраф и неустойка по решению суда за то, что организация не удовлетворила добровольно требования потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из этого следует, что Царева А.В. получила от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму штрафа и (или) неустойки, взысканные по решению суда.

Факт взыскания со страховой компании в пользу Царевой А.В. неустойки в общей сумме 100 000 рублей подтверждается вступившими в законную силу судебным постановлением, текст которого является общедоступным и размещен на официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

Так, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 апреля 2019 года удовлетворен иск Царевой А.В., в ее пользу с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

При этом, возражая против заявленных требований, административный ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что налог исчислен налоговым агентом не из суммы штрафа и (или) неустойки (код 2301), а из иной суммы, выплаченной СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Неустойка и штраф, взысканные судом отвечают всем признакам экономической выгоды, не входят в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению и, следовательно, являются доходом физического лица.

В данном случае следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которому предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

УФНС России по Белгородской области (участвующего в деле в качестве правопреемника Межрайонной ИФНС России по городу Белгороду) не является по отношению к Царевой А.В. налоговым агентом и не наделена полномочиями определять сумму дохода, который, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (глава 23), определяется самим налогоплательщиком (физическим лицом), либо его налоговым агентом – в данном случае СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также разрешать правоотношения между Царевой А.В.. и указанной страховой компанией по поводу судьбы денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суммы неустойки и штрафа, взысканные в решением суда в счет возмещения вреда, причиненного жизни отца Царевой А.В., являются компенсационными выплатами и в силу абз. 2 п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства и не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Как указано выше, сумма неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченные ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 апреля 2019 года, отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по доводам административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 15 июня 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –

Определение15.06.2022