Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Узловский район Тульской области на решение Узловского районного суда Тульской области от 5 марта 2022 года по делу по административному иску Узловского межрайоного прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести ремонт дорог.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Узловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги по адресу: <адрес> протяженностью 500 м; обязании в срок до 01.07.2023 провести работы по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги по указанному адресу в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Узловской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о соблюдении требований по эксплуатационному состоянию и безопасности автомобильных дорог Узловского района Тульской области.

Проведенной проверкой установлено, что автомобильная дорога протяженностью 500 м с инвентарным №, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования Узловский район Тульской области.

12.11.2021 Узловской межрайонной прокуратурой с участием государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Узловскому району, представителя администрации муниципального образования Узловский район, представителем ООО «Телекомпании «КАСКАД» проведена выездная проверка и осмотр дорожного покрытия расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой выявлены недостатки эксплуатационного содержания, выразившиеся в сплошном разрушении дорожного покрытия проезжей части, что является нарушением и не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

25.11.2021 главе администрации МО Узловский район внесено представление, которое рассмотрено 23.12.2021.

Из ответа главы администрации муниципального образования Узловский район от 24.12.2021 следует, что 19.04.2018 администрация обратилась в министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в целях включения в перечень объектов улично – дорожной сети, подлежащих ремонту в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в том числе автомобильной дороги, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> Указанная дорога включена в региональный проект «Дорожная сеть» Тульской области национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и запланирована к ремонту.

Однако паспорт регионального проекта «Безопасность дорожного движения» не содержит сведений о сроках проведения ремонтных работ.

Полагал, что администрацией муниципального образования Узловский район не приняты своевременные меры по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что негативно влияет на безопасность дорожного движения, может стать причиной дорожно-транспортных происшествий, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель административного истца помощник Узловского межрайонного прокурора Тараканов П.А. административные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Якубова Е.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 5 марта 2022 года постановлено:

требования Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Узловский район Тульской области, выразившееся в непринятии мер по ремонту и восстановлению асфальтового покрытия участка автомобильной дороги по адресу: по адресу: <адрес> протяженностью 500 м. в соответствии с ГОСТ Р 50597 - 2017.

Обязать администрацию муниципального образования Узловский район Тульской области в срок до 01.07.2023 года провести работы по ремонту и восстановлению асфальтового дорожного покрытия участков автомобильной дороги по адресу: <адрес>, протяженностью 500 м в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация муниципального образования Узловский район просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Узловского межрайонного прокурора старшего помощника прокурора Черных Н.Г., представителя административного ответчика администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности Якубовой Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Узловский район находится автомобильная дорога протяженностью 500 метров с инвентарным №, расположенная по адресу: <адрес>

12.11.2021 Узловской межрайонной прокуратурой с участием государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Узловскому району, представителя администрации муниципального образования <адрес>, представителем ООО «Телекомпании «КАСКАД» проведена выездная проверка и осмотр дорожного покрытия расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой выявлены недостатки эксплуатационного содержания, выразившиеся в сплошном разрушении дорожного покрытия проезжей части, что является нарушением и не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

25.11.2021 заместителем Узловского межрайонного прокурора главе администрации муниципального образования Узловский район внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности.

Данное предписание рассмотрено 23.12.2021 на заседании комиссии по рассмотрению протестов, представлений и требований прокурора об изменении нормативного правового акта в администрации муниципального образования Узловский район с участием помощника Узловского межрайонного прокурора Скляровой Н.Б.

Из ответа главы администрации муниципального образования Узловский район от 24.12.2021 № 15-24/8651 следует, что 19.04.2018 администрация обратилась в министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в целях включения в перечень объектов улично – дорожной сети, подлежащих ремонту в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в том числе автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> Указанная дорога включена в региональный проект «Дорожная сеть» <адрес> национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и запланирована к ремонту.

В паспорте регионального проекта «Дорожная сеть» Тульской области указан срок начала и окончания проекта 03.12.2018 - 31.12.2024, однако сведений о сроках проведения ремонтных работ именно на автомобильной дороге по адресу: по адресу: <адрес> протяженностью 500 м данный паспорт не содержит.

Поскольку, администрацией муниципального образования Узловский район Тульской области не предпринято своевременных мер, направленных на надлежащее содержание вышеуказанной автомобильной дороги, Узловский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", оценил собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 84 КАС РФ, и пришел к верному выводу о доказанности факта допущенного административным ответчиком незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении соответствия состояния дороги по адресу: <адрес>, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, что существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Проверяя соблюдение административным истцом требований ч.1 ст.219 КАС РФ, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое бездействие уполномоченного органа является длящимся, настоящее административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у этого органа сохраняется обязанность совершить определенное действие.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» судом верно указано на то, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения муниципального образования Узловский район.

Автомобильная дорога протяженностью 500 м с инвентарным №, расположенная по адресу: <адрес>, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, содержащимся в вышеперечисленным нормативных правовых актах, не соответствует, в то время как обязанность по проведению ремонта проезжей части указанной автодороги и приведению дорожного покрытия в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 в силу закона возложена на администрацию муниципального образования Узловский район.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Материалами дела достоверно установлено, что состояние спорного участка дороги, требующего совершения действий по его ремонту, подтверждается представленными Узловским межрайонным прокурором фотоматериалами, доказательств обратного, как того требуют положения ч.11 ст.226 КАС РФ, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок автомобильной дороги включен в перечень объектов улично-дорожной сети, подлежащих ремонту в рамках проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» федеральный проект «Дорожная сеть» со сроком реализации до 2024 года, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку приведенные обстоятельства не умаляют тот факт, что на протяжении длительного времени администрация муниципального образования Узловский район фактически уклонялась от реализации возложенных на орган местного самоуправления полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

Таким образом, доводы административного истца о необходимости обеспечения безопасности дорожного движения путем возложения на административного ответчика обязанности провести мероприятия по приведению участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями государственных стандартов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленный судом срок для устранения допущенных нарушений прав неопределенного круга лиц – до 01.07.2023, судебная коллегия находит достаточным и разумным.

При этом судебная коллегия учитывает, что данный срок установлен судом, исходя из заявленных административным истцом требований, что соответствует положениям ч. 1 ст. 178 КАС РФ и не препятствует исполнению проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» федерального проекта «Дорожная сеть».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной административным ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования Узловский район – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судья