Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шлемберт Надежды Владимировны, Комаровой Людмилы Борисовны о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Шлемберт Н.В., Комарова Л.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в незаконном списании и удержании денежных средств должника в сумме, превышающей размер задолженности, возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указали, что решением мирового судьи с административных истцов в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 70 083 рубля 11 копеек в пользу ФИО19 На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Комаровой Л.Б. на спорную сумму. В рамках исполнительного производства с банковских счетов Комаровой Л.Б. в ноябре и декабре 2020 года произведены взыскания, а в 2021 году – из ее пенсии удержания на общую сумму 74 373 рубля 67 копеек. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что часть задолженности по решению мирового судьи в добровольном порядке погашена Шлемберт Н.В. путем перечисления денежных средств напрямую взыскателю. Кроме того, определением мирового судьи от 13 октября 2020 года Шлемберт Н.В. и Комаровой Л.Б. была предоставлена рассрочка исполнения, график которой одним из обязанных на это лиц (Шлемберт Н.В.) соблюдался.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2022 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность перечислить Комаровой Л.Б. 35 041 рублей 55 копеек.

С этим судебным постановлением не согласился судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Указывает на законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об исполнении решения мирового судьи другим солидарным должником, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось. На эти обстоятельства ни должник Комарова Л.Б., ни взыскатель не указывали. Поскольку Комаровой Л.Б. был нарушен график рассрочки, установленный определением мирового судьи, копия которого представлена должником, удержание из пенсии должника денежных средств после наступления дат оплаты, предусмотренных определением мирового судьи, является правомерным. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 74 221 рубль 71 копейка, из них 70 083 рубля 11 копеек, основного долга, перечисленного взыскателю, 4 138 рублей 60 копеек в счет погашения исполнительского сбора, законность удержания которого не оспорена в судебном порядке. Ссылается на отсутствие на депозитном счете службы судебных приставов излишне удержанных с должника Комаровой Л.Б. денежных средств. Переплата возникла вследствие произведенных в добровольном порядке (вне исполнительного производства) платежей в пользу взыскателя, в связи с чем может быть взыскана с неосновательно обогатившегося взыскателя в ином порядке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Корельскую М.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на исполнение в отделение судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил исполнительный лист серии ВС № по делу № 2-336/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска 30 сентября 2020 года в отношении должника Комаровой Л.Б., которым взыскано солидарно с Комаровой Л.Б., Шлемберт Н.В. в пользу Коноплева А.В. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 70 083 рубля 11 копеек.

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Комаровой Л.Б.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, ею получена, что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления, имеющимися в материалах дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во исполнение которого со счета должника Комаровой Л.Б. взысканы денежные средства в общей сумме 15 557 рублей 07 копеек, а именно: 26 ноября 2020 года – 137 рублей 59 копеек, 3 003 рубля 71 копейка, 1 280 рублей 25 копеек; 4 декабря 2020 года – 10 689 рублей 76 копеек, 10 декабря 2020 года – 445 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года с должника Комаровой Л.Б. взыскан исполнительский сбор. Законность указанного постановления предметом настоящего судебного разбирательства не является, постановление незаконным не признано, во внесудебном порядке не отменено.

Постановлением от 21 декабря 2020 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отменены.

29 декабря 2020 года Комарова Л.Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просила учесть уже взысканную с нее сумму в размере 12 415 рублей 77 копеек в счет погашения задолженности до 30 марта 2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 13 октября 2020 года, которым ей предоставлена рассрочка исполнения решения на часть суммы.

Судебным приставом-исполнителем ходатайство удовлетворено.

Постановлением от 28 февраля 2021 года обращено взыскание на доходы должника (пенсию) в пределах непогашенной по исполнительному документу суммы 54 526 рублей 04 копейки (70 083 рубля 11 копеек – 15 557 рублей 07 копеек), а также исполнительского сбора.

Удержания из пенсии должника в общем размере 56 816 рублей 40 копеек произведены в период с мая по сентябрь 2021 года, а именно: 6 мая 2021 года – 11 363 рубля 28 копеек, 8 июня 2021 года – 11 363 рубля 28 копеек, 7 июля 2021 года – 11 363 рубля 28 копеек, 6 августа 2021 года – 11 363 рубля 28 копеек, 8 сентября 2021 года – 9 072 рубля 92 копейки и 2 290 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, а также справкой клиентской службы (на правах отдела) в городе Архангельске и Приморском муниципальном районе ГУ – ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 сентября 2021 года, копия которой представлена в материалы дела административными истцами.

Таким образом, с должника Комаровой Л.Б. в рамках исполнительного производства взыскано 72 373 рубля 47 копеек, из них 70 083 рубля основного долга фактически перечислено взыскателю Коноплеву А.В., 2 290 рублей 36 копеек – зачтено в счет погашения исполнительского сбора. Доказательств произведенных с должника удержаний в большей сумме в материалах дела нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2021 года исполнительное производство № 90383/20/29021-ИП в отношении должника Комаровой Л.Б. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в большей сумме, то есть без учета предоставленной мировым судьей рассрочки исполнения судебного акта и произведенных другим ответчиком по делу платежей напрямую взыскателю, Комарова Л.Б. и Шлемберт Н.В. оспорили действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства, в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был производить взыскание с должника суммы, превышающей 35 041 рубль 55 копеек, в связи с чем излишне удержанная сумма подлежит перечислению должнику службой судебных приставов.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части и доли), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что в рамках возбужденного в отношении Комаровой Л.Б. исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог удержать сумму, не превышающую 35 041 рубль 56 копеек (70 083 рубля 11 копеек / 2), противоречат приведенным нормам материального права и содержащемуся в исполнительном документе обязательству, являющемуся солидарным (исполнительный лист по делу № 2-336/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска 30 сентября 2020 года в отношении должника Комаровой Л.Б. на сумму 70 083 рубля 11 копеек).

То обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 13 октября 2020 года Комаровой Л.Б. предоставлена рассрочка исполнения решения от 6 августа 2020 года с указанием лишь части суммы, не изменяет существо принятого мировым судьей решения и не противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающим предоставление рассрочки лишь на часть суммы, взысканной судебным решением.

Из буквального содержания определения мирового судьи от 13 октября 2020 года следует, что рассрочка исполнения решения мирового судьи от 6 августа 2020 года предоставлена Комаровой Л.Б. согласно следующему графику: платежи ежемесячно с 30 октября 2020 года по 30 августа 2021 года – по 2 000 рублей, платеж в срок до 30 сентября 2021 года – 1 041 рубль 56 копеек (то есть на общую сумму 23 041 рубль 56 копеек).

Решение мировым судьей вопроса о рассрочке исполнения судебного акта не может служить основанием для изменения размера обязательства, возложенного на должника судебным решением, вступившим в законную силу, в связи с чем суду первой инстанции следовало исходить из того, что размер задолженности по решению мирового судьи от 6 августа 2020 года составляет 70 083 рубля 11 копеек, из которых 23 041 рубль 56 копеек должны были быть погашены должником в даты, указанные в определении о предоставлении рассрочки исполнения, оставшаяся сумма долга – по общим правилам исполнения судебных актов.

После предоставления должником Комаровой Л.Б. судебному приставу-исполнителю копии определения о рассрочке исполнения судебного акта в части судебным приставом-исполнителем действий, направленных на списание денежных средств со счета должника, не предпринималось. Денежные средства, взыскание на которые обращено в ноябре-декабре 2020 года (15 557 рублей 07 копеек), во исполнение соответствующего ходатайства Комаровой Л.Б. учтены в счет погашения задолженности по графику, установленному определением мирового судьи от 13 октября 2020 года.

С учетом имеющейся у должника задолженности в части, в которой рассрочка мировым судьей не предоставлялась, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника в феврале 2021 года является законным и направленным на исполнение требований исполнительного документа.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически взыскание на пенсию Комаровой Л.Б. впервые произведено лишь в мае 2021 года, то есть после нарушения должником обязательств, по которым мировым судьей была предоставлена рассрочка исполнения (Комаровой Л.Б. не представлено в суд и судебному приставу-исполнителю доказательств погашения задолженности перед взыскателем в соответствии с установленным определением мирового судьи графиком), а также с учетом имеющейся задолженности по исполнительному документу, в отношении которой рассрочка исполнения предоставлена не была.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, у суда не имелось.

Учитывая, что в отношении другого должника Шлемберт Н.В. исполнительное производство не возбуждалось, взыскатель воспользовался своим правом предъявить требование об исполнении лишь к одному из солидарных должников, сведений о производимых в добровольном порядке платежах в пользу взыскателя указанным лицом, должником или взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлено, на исполнение судебного акта другим лицом Комарова Л.Б. в направленном в декабре 2020 года судебному приставу-исполнителю ходатайстве также не ссылалась, оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности возвратить Комаровой Л.Б. излишне полученные взыскателем денежные средства в той или иной сумме не имелось.

Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства, перечислены взыскателю, на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют.

Вопрос о взыскании с Коноплева А.В. денежных средств, излишне полученных им по состоявшему судебному акту, может быть решен в ином порядке, в том числе посредством предъявления к нему требований о взыскании неосновательного обогащения лицом, которым произведены соответствующие излишние платежи.

Требований закона, которым бы противоречили действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, судом первой инстанции не приведено, совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Шлемберт Надежды Владимировны, Комаровой Людмилы Борисовны о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи