Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кончаковой С. В. к должностному лицу ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю Лисичниковой Л. Н., ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения, действия должностного лица, о понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе административного истца Кончаковой С.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 мая 2020 года Кончакова С.В. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:

- признать незаконными решение, действие административного ответчика - должностного лица ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю Лисичниковой Л.Н., по внесению сведений об осуждении в отношении Кончаковой С. В. в оперативно-справочную картотеку ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, как несоответствующие действующему законодательству Российской Федерации;

- обязать административного ответчика – ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю устранить нарушение прав административного истца путем исключения сведений (записи) об осуждении из оперативно-справочной картотеки ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, как незаконно внесенных.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Забайкальскому краю. (л.д.37-39)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.121-123)

В апелляционной жалобе административный истец Кончакова С.В. выражает несогласие с решением районного суда, которое считает незаконным и необоснованным, а выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании нормативных актов, не соответствующими обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что наличие статистической карточки №6 по делу частного обвинения не является единственным способом регистрации преступления, основанием для постановки на учет осужденных лиц является наличие приговора. Полагает, что указанный вывод суда не соответствует действительности, противоречит нормативному правовому акту о порядке учета преступлений, включая внесения сведений об осуждении; судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям сотрудников ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю по истребованию от мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района сведений об ее (административного истца) осуждении; не проверено, входит ли в компетенцию УМВД России по Забайкальскому краю проверка предоставленных документов и сведений об осужденных лицах; суд не принял в основу решения доводы заявителя о незаконности действий должностного лица ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю Лисичниковой Л.Н., не исследовал и не оглашал доводы (возражения) должностного лица ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю Лисичниковой Л.Н., что повлекло нарушение принципа состязательности, нарушение условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Ссылаясь на п.3 ч.1, п.п.1-3 ч.3 ст.40 УПК РФ, Приказ Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России от 29 декабря 2005 года №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», просит решение Центрального районного суда г.Читы от 26 июня 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. (л.д.130-131,137-140)

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кончакова С.В., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик – должностное лицо Лисичникова Л.Н., представитель административных ответчиков ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю – по доверенности Прокофьева Н.В., каждая в отдельности, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение «Оловяннинское», на рассмотрение апелляционной жалобы, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, при этом, председатель Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение «Оловяннинское» Гришков А.П. просил о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29 декабря 2005 года, определен единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числеосужденных, осуществляется в соответствии с Правилами формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности осужденных,реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения ипривлекавшихся к административной ответственности за их совершение,являющимися приложением к Наставлению по ведению и использованиюцентрализованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскныхучетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации,утвержденному приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генпрокуратуры России от 12 февраля 2014 года №89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп.

В соответствии с пп.4.5 указанных Правил, на пофамильный учет ставятся граждане Российской Федерации, осужденные на территории субъекта Российской Федерации к иным видам наказания, кроме лишения свободы. Согласно пп.7.7 Правил основанием для постановки на пофамильный учет является, в том числе, приговор суда, вступивший в законную силу.

Согласно п.31 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» обязанностью полиции является предоставление по запросам избирательных комиссий, комиссий референдума, в том числе, сведений о наличии неснятой или непогашенной судимости у лиц, являющихся кандидатами на должность Президента Российской Федерации, кандидатами в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти, кандидатами на выборные должности местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение «Оловяннинское» от <Дата> года №№Кончакова С.В., выдвинутая Оловяннинским местным отделением коммунистической партии Российской Федерации, была зарегистрирована кандидатом на должность депутата Совета городского поселения «Оловяннинское». (л.д.12-13)

Согласно справки ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 17 сентября 2019 года, сведений о судимости в отношении Кончаковой С.В., <Дата> года рождения, не имеется. (л.д.36)

Из письменного сообщения начальника Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> года следует, что в учетах ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю сведений об осуждении, привлечении к уголовной ответственности, привлечении к административной ответственности по ст.20.3 и 20.29 КоАП РФ, в отношении Кончаковой С.В. не имеется. (л.д.30-31)

07 февраля 2020 года председателем Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение «Оловяннинское» Гришковым А.П., в связи с отсутствием данных о судимости в ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, в адрес Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю направлены копия приговора мирового судьи судебного участка №№ Оловяннинского района Забайкальского края от <Дата> года, копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского края от <Дата> года в отношении Кончаковой С.В. (л.д.34)

В письменном ответе начальника ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> года отражено, что на основании представленных документов в отношении Кончаковой С.В., <Дата> года рождения, в учеты Информационного центра УВД России по Забайкальскому краю внесена информация об осуждении. (л.д.14)

17 февраля 2020 года заместителем начальника ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю Ямановым Б.М. в адрес мирового судьи судебного участка №№ Оловяннинского района Забайкальского края был направлен запрос о предоставлении в ОМВД России по Оловяннинскому району приложения к статистической карточке формы №6 на преступление по делу частного обвинения в отношении Кончаковой С.В. (л.д.15-16)

Из сообщения заместителя начальника ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю Лапиной М.В. от 12 марта 2020 года следует, что в оперативно-справочную картотеку Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю, на основании представленных Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение «Оловяннинское» документов, внесены сведения в отношении Кончаковой С.В., <Дата> г.р. (л.д.17)

Согласно справки ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> года, Кончакова С.В., <Дата> года рождения, <Дата> осуждена мировым судьей судебного участка №№ Оловяннинского района Забайкальского края по ч.№ ст.№ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.18)

Приговором мирового судьи судебного участка №№ Оловяннинского района Забайкальского края от <Дата> года (с внесенными в приговор изменениями апелляционным приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> года), Кончакова С.В., осуждена по ч.№ ст.№ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.47-49, 50-56, 57-62)

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление позицию стороны административных ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное Приказом Генпрокуратуры России №39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29 декабря 2005 года, и т.д., отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска пришел к выводу о том, что наличие статистической карточки формы №6 по делу частного обвинения не является единственным способом регистрации преступления; основанием для постановки на учет осужденных лиц является наличие приговора.

Судом констатировано, что у сотрудников ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю имелись основания для включения сведений об осуждении Кончаковой С.В.<Дата> года мировым судьей судебного участка №№ Оловяннинского района Забайкальского края по ч.№ ст.№ УК РФ, их действия не противоречат законодательным актам Российской Федерации; что сведения о судимости Кончаковой С.В., содержащиеся в базе данных ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, соответствуют постановленному судом приговору мирового судьи судебного участка №№ Оловяннинского района Забайкальского края от <Дата> года; декриминализация действий Кончаковой СВ. не является основанием для исключения сведений об этой судимости из информационной базы данных; информация в отношении осужденных лиц подлежит хранению в базах данных независимо от факта снятия или погашения судимости; факт привлечения к уголовной ответственности Кончакова С.В. не оспаривала.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

В действиях административных ответчиков – должностного лица ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю Лисичниковой Л.Н., ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, не усматривается нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца.

Указание в жалобе на непринятие судом первой инстанции мер к исследованию и оглашению доводов (возражений) стороны административных ответчиков по делу, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Так, по смыслу ст.154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение, в том числе протокольное, подлежащее занесению в протокол судебного заседания по делу.

Как следует из протокола судебного разбирательства от 22 июня 2020 года, замечания на который стороны по делу не подавали, заявленное представителем административного ответчика ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В. ходатайство - о приобщении к материалам дела ее письменного отзыва на административный иск, суд, с учетом позиции по делу участников процесса, а также после оглашения и исследования указанного отзыва на иск, на месте определил: «ходатайство удовлетворить, приобщить данный документ к материалам дела». (л.д.27-31, 37-39)

Вопреки доводам апеллянта, должностное лицо ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю Лисичникова Л.Н. письменный отзыв (возражения) на административное исковое заявление по настоящему административному делу не подавала.

Ссылка на факт неверного указания административными ответчиками даты рождения заявителя при внесении сведений о судимости в учеты ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку постановлением мирового судьи от <Дата> года исправлена техническая описка в приговоре мирового судьи судебного участка №№ Оловяннинского судебного района Забайкальского края от <Дата> года в отношении Кончаковой С. В., а именно постановлено считать верным дату ее рождения – <Дата>. (л.д.33-34)

Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кончаковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: