Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абросимовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Абросимовой Е.В.о взыскании недоимки, указав, что на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Абросимова Е.В., и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, обязана уплачивать законно установленные налоги.

В установленные сроки, ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование об уплате налога и пени.

До настоящего времени задолженность Абросимовой Е.В. не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Абросимовой Е.В. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 6 273,36 руб., из которых налог 5855,00 руб., пени в размере 418,36 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 9 февраля 2021 года Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г.Самары к ФИО1 о взыскании недоимки удовлетворено, с ФИО1, ИНН №, в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 6 273,36 руб. и взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, считает, что оплатила указанную недоимку.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (пп. 1 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ). В части 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является налогоплательщиком налогов в рассматриваемом налоговом периоде.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и или от источников за пределами РФ.

В установленный законом срок, должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Административным истцом в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени в сумме 6273,36 руб.

Установлено, что установленная законом обязанность по уплате налогов ФИО1 как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам налоговым органом не пропущен.

В материалы дела представлен чек по операциям Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на сумму 6 273,36 руб., назначение платежа « оплата налога за ДД.ММ.ГГГГ», указан КБК -№.

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> после проведения проверки по факту оплаты должником задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что должник указал не верный КБК при перечислении налога.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что такая ошибка не могла свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по уплате задолженности и, соответственно, повлечь исключение сведений о наличии у административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

ФИО1, как плательщик, не оспаривает, что при оплате вышеуказанной налоговой задолженности допустила ошибку в одном из реквизитов платежа.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ определено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из изложенного следует, что обязанность по уплате задолженности по налогам считается исполненной, если в соответствующем платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя. При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

При этом, код бюджетной классификации и статус плательщика относятся к группам реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа и статус плательщика.

Соответственно, на основании положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в указании КБК и (или) статуса плательщика в поручении на перечисление налога он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа.

Соответствующие разъяснения содержатся в Письме Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из административного иска и апелляционной жалобы, а также имеющихся в деле документов не усматривается, что ФИО1 воспользовалась своим правом на обращение с заявлением об уточнении платежа, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее права не нарушены налоговым органом.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых названные нормы права не принимаются во внимание.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что ее обязанность по уплате налога считается исполненной судебная коллегия считает несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, платежный документ заполнен административным ответчиком с нарушением Правил указания информации, идентифицирующей платеж в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России, а именно административным ответчиком неверно указаны код бюджетной классификации (КБК).

В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 года N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 2), (далее - Правила), в соответствии с которыми КБК является обязательным реквизитом при оформлении платежных документов и при этом распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному КБК (пункт 3 Правил), в связи с чем неправильное указание кода бюджетной классификации свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате ответчиком недоимки.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 6 273,36 руб.

Также судом верно указано на то, что ФИО1 вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм права.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи