Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стеценко Е. О. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Стеценко Е. О. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Кармаевой Е.Ю. о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения Стеценко Е. О., Володина П. В.,

установила:

Стеценко Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Кармаевой Е. Ю., Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Кармаевой Е.Ю. по отказу в произведении перерасчета задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; доначислить в счет непогашенной задолженности по алиментам Володина П.В. в размере 61 105,27 руб.

В обоснование иска Стеценко Е.О. указывает, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Володина П.В. о взыскании алиментов в размере ? частей всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Стеценко Н.П., <данные изъяты> г.р.

В ходе исполнительного производства <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Кармаева Е.Ю. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составила 67 030 рублей 02 коп.

Стеценко Е.О. с размером рассчитанной задолженности не согласна, полагает, что приставом не учтены все доходы должника, допущен ряд арифметических ошибок. По расчетам административного истца размер задолженности за указанный период составляет 128 135 рублей 29 коп.; задолженность за указанный период с учетом произведенных выплат должна составлять 61 105,27 руб.

Поскольку обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Кармаевой Е.Ю. с целью перерасчета и доначисления задолженности по алиментам оставлены без удовлетворения, Стеценко Е.О. обратилась в суд с данным административным иском.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения как вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается, на то, что судом не принято во внимание, что расчет задолженности произведен с техническими ошибками в исходных данных и без учета всех доходов должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась административный истец Стеценко Е.О., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принять новое решение по делу.

Володин П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что все данные судебному приставу-исполнителю предоставлял, исполнительное производство в настоящее время ведется, перерасчет задолженности по алиментам не производился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 102 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. ст. 81, 82, 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ), пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области о расчете задолженности по алиментам вынесено в соответствии с действующем законодательством.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 3 ст. 102 названного федерального закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные правила установлены и п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, действовавший в период принятия оспариваемого постановления, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841.

Согласно указанному перечню, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании заявления Стеценко Е.О и исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Домодедовским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего Стеценко Н.П., <данные изъяты> г.р. в размере ? доли дохода должника ежемесячно, в отношении должника Володина П.В. в пользу Стеценко Е.О.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам должник Володин П.В. является самозанятым и ежемесячно оплачивает алиментные платежи от своего дохода на депозитный счет отделения, также должник один раз в квартал предоставляет судебному приставу-исполнителю сведения о своих доходах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты><данные изъяты> определена задолженность Володина П.В. по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 030,02 руб.

В связи с поступлением заявлений от взыскателя, данных о полученных доходах от должника, а также на основании полученных ответов из ИФНС России по городскому округу Домодедово, ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, ООО «Путеводитель по Инновациям», ООО «Агентство по профессионально-общественной аккредитации и независимой оценке квалификаций» судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <данные изъяты>, согласно которому задолженность Володина П.В. по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 67 030,02 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод административного истца о том, что расчет задолженности алиментов по указанному исполнительному производству содержит неточные данные.

Так, согласно оспариваемому постановлению задолженность по алиментам за спорный период составила 164 286,11 руб.; 114 986,6 руб. со знаком минус (погашена), при этом по данным судебного пристава-исполнителя должник произвел оплату в размере 345 079,29 руб. остаток задолженности составляет 67 030,02 руб.

По расчету Стеценко Е.О. общая сумма доходов, включая доходы от ООО «Биллион», составила 471 949,62 руб., из них получено 345 079,29 руб. Таким образом, по мнению административного истца, сумма, подлежащая выплате, составляет 126 870,33 руб., разница между расчетами 59 840,31 руб.

Судебная коллегия, проверив расчеты сторон, приходит к следующим выводам:

Судебным приставом-исполнителем при расчете суммы доходов Володина П.В от трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2019 год к расчету принята некорректная сумма, в расчет включена общая сумма дохода в размере 1 036 781,00 руб., в то время как по данным налоговых деклараций (т.1 л.д. 72-89) общая сумма за указанный период составляет 1 549 361,00 руб., что приводит к разнице не учтенной в расчете алиментов в размере 512 580 руб., и ущемляет права несовершеннолетнего Стеценко Н.П. всего за указанный период в размере 512 580/4=128 145 руб.;

В расчет судебного пристава-исполнителя не включена сумма доходов Володина П.В., полученных им во время трудовой деятельности в период с 2018 по 2020 годы в ООО «Биллион» (т.1 л.д. 174-175) – общая сумма неучтенного дохода составила 70 930,59 руб., сумма невыплаченных с указанного дохода алиментов за оспариваемый период составляет 17 732,65 руб. Сведения о том, что Володин П.В. получил доход от работы в ООО «Биллион» имелись у судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 174), однако не были учтены при расчете задолженности. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются ответом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от <данные изъяты> на обращение Стеценко Е.О. (т. 2 л.д. 148-149).

Кроме того, арифметический расчет судебного пристава-исполнителя, изложенный в оспариваемом постановлении, содержит противоречия в части имеющейся и погашенной задолженности и не подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что постановление о расчете алиментов, датированное 24 июня 2021 г., имеет тот же номер, что и ранее вынесенное постановление от <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>; в самом постановлении ручкой судебным приставом-исполнителем внесены исправления – зачеркнута дата «<данные изъяты>» и вписана дата «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 118).

Таким образом, исходя из анализа материалов дела, изучив расчеты сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет суммы алиментов судебного пристава-исполнителя некорректен; само оспариваемое постановление фактически является ранее вынесенным постановлением о расчете алиментов от 25 мая 2021 г. с внесенными исправлениями в части даты, следовательно, доказательств того, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель произвел новый расчет задолженности по алиментам сторонам не представлено; выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете алиментов от <данные изъяты> незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, судебная коллегия с учетом ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации, согласно которым суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области обязанность произвести перерасчет задолженности Володина П.В. по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в перерасчете задолженности по алиментам, не имеется в силу следующего. Как пояснила в ходе рассмотрения дела административный истец, бездействие административного ответчика выразилось в том, что после ее обращений о неверном расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель не произвел перерасчет в соответствии с представленными ей доказательствами ошибочности имеющегося расчета.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данных норм разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В частности, судебный пристав-исполнитель рассматривает ходатайства и заявления сторон исполнительного производства, порядок рассмотрения которых регламентирован как Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ), ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, разделом XV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 (далее также - Инструкция), а также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее также – Рекомендации № 15-9).

Согласно п. 15.7.3 Инструкции письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) ФССП России, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, согласно п. 1.3, 4.1 Рекомендации № 15-9 в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Доводы обращения, которые не подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются в порядке, определенном Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП взыскатель Стеценко Е.О. представила заявление от <данные изъяты> о корректировке суммы задолженности по алиментам на сумму 69 000 руб. (т. 1 л.д. 133), на что судебный пристав-исполнитель письмом от <данные изъяты> сообщил, что включение указанной суммы в задолженность является некорректным (т. 1 л.д. 155), а также данной датой было датировано оспариваемое постановление.

Также в материалы дела представлен ответ на обращение Стеценко Е.О. за подписью заместителя старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП от <данные изъяты>, в котором приведены сведения относительно расчета задолженности по алиментам Володина П.В. за оспариваемый период (т. 2 л.д. 148-149).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел действия по обращениям Стеценко Е.О. с просьбой осуществить перерасчет алиментов, результатом которых явилось издание оспариваемого постановления, а также письменные ответы на обращения; оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя доначисления суммы задолженности по алиментам в размере 61 105, 27 руб., поскольку как было указано выше, сумма задолженности Володина П.В. по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> определена судебным приставом-исполнителем неверно и требует перерасчета, полномочиями по осуществлению которого наделен судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года отменить. Принять новое решение, которым административный иск Стеценко Е.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Кармаевой Е.Ю. по производству расчета задолженности по алиментам от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области произвести перерасчет задолженности Володина П.В. по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи