Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО г. Краснодар, заинтересованное лицо ООО «Виктория-96» с апелляционной жалобой представителя третьего лица ООО «Виктория-96» по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления в части.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020г. административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено признать незаконным пункт 20 приложения к постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 30 декабря 2014 года № 10109 «О проведении муниципальных ярмарок в 2015 году». Признать незаконным пункт 7 приложения к постановлению администрации муниципального образования г.Краснодар от 28 декабря 2015 года № 8817 «О проведении муниципальных ярмарок в 2016 году».

Не согласившись с решением суда от 23.01.2020г. представитель третьего лица ООО «Виктория-96» по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда. Указывает на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции. Считает, что суд рассмотрел дело не по подсудности и с истечением срока давности. Полагает, что заявленный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде, поскольку вытекает из хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя по организации ярмарок на территории кооперативного рынка.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представители ООО «Виктория-96» по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение суда от 23.01.2020г. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО7, ФИО8 до 01.09.2015г. являлись учредителям ООО «Виктория-96». В собственности ООО «Виктория-96» находилось имущество, на котором располагалось 458 торговых мест.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.12.2014г. № 10109 «О проведении муниципальных ярмарок в 2015 году», в перечень ярмарок, проводимых на территории муниципального образования город Краснодар в 2015 году включена ярмарка по адресу:г<Адрес...>, количество торговых мест на ярмарке - 458, срок проведения ярмарки - с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., ежедневно с 06.00 до 19.00, организатор ярмарки - ООО «Виктория-96».

01.09.2015г. решением общего собрания участников ООО «Виктория- 96» принято решение о выходе учредителей ФИО2 и ФИО8 путем отчуждения долей обществу и выдачи в натуре имущества.

Указанное решение общего собрания участников явилось основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, а также регистрации прав ФИО2 на <...> доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации торговых павильонов, с кадастровым номером <...> площадью 1296 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (территория Кооперативного рынка), <...> доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации торговых павильонов, с кадастровым номером <...>, площадью 1306 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (территория Кооперативного рынка). 1/3 доли нежилых помещений первого этажа <№..> здания литера <...>, общая площадь 82,9 кв. м; нежилых помещений первого этажа <№..> здания литера <...>, общей площадью 1506,3 кв. м; нежилые помещения первого этажа <№..> здания литера <...> общей площадью 21,7 кв. м, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>.

С 27.11.2015г. зарегистрированы права на вышеуказанное имущество за ФИО2, при этом, во владение ФИО2 перешли 134 торговых места.

05.11.2015г.000 «Виктория-96» направило заявку в администрацию муниципального образования <Адрес...> на проведение ярмарки в 2016 году, указав в заявке 458 торговых места.

Таким образом, ООО «Виктория-96» имея сведения о том, что из 458 ранее принадлежащих обществу торговых мест согласно соглашению от 01.09.2015г. выбыло 134 торговых места, направило в администрацию муниципального образования г. Краснодар заявку на участие в ярмарке с указанием наличия 458 торговых мест.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2015г. <№..> «О проведении муниципальных ярмарок в 2016 году» в перечень ярмарок, проводимых на территории муниципального образования <Адрес...> в 2016 году включена ярмарка по адресу: <Адрес...>, количество торговых мест на ярмарке - 458, срок проведения ярмарки - с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., ежедневно с 06.00 до 19.00, организатор ярмарки - ООО «Викторя-96».

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 2195-КЗ торговые места на ярмарке, выставке-ярмарке предоставляются участникам ярмарки, выставки- ярмарки на договорной основе в порядке, определяемом организатором ярмарки, выставки-ярмарки.

Таким образом, после выхода административного истца 01.09.2015г. из ООО «Виктория-96», Общество не уведомило администрацию муниципального образования г. Краснодар об изменении количества торговых мест на ярмарки в 2015 году.

Кроме того, при подаче вышеуказанной заявки от 05.11.2015г. на участие в ярмарке в 2016 году, ООО «Виктория-96» было указано на наличие 458 торговых мест, достоверно зная, что 01.09.2015г. из состава учредителей уже вышел участник ФИО2 и были поданы документы на государственную регистрацию его прав.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018г. с ИП ФИО2 в пользу ООО «Виктрия-96» взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за их пользование в сумме <...> рублей за период с 28.12.2017г. по 03.10.2018г., проценты на сумму долга <...> рублей за период с 04.10.2018г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы в сумме <...> рублей. Указанные расходы были взысканы, в том числе и за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, в период, когда ООО «Виктория-96» являлось организатором ярмарки.

Судебной коллегией установлено, что удовлетворяя административное исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Из содержания оспариваемого пункта 20 приложения к постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 30 декабря 2014 года № 10109 «О проведении муниципальных ярмарок в 2015 году», пункта 7 приложения к постановлению администрации муниципального образования г.Краснодар от 28 декабря 2015 года № 8817 «О проведении муниципальных ярмарок в 2016 году» следует, что они регулирует отношения по вопросу проведения муниципальных ярмарок, проводимых на территории муниципального образования город Краснодар в 2015, 2016 годах.

Настоящее постановление рассчитано на неоднократное применение, содержит нормы, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно Федерации, закрепленными в пункте 3 постановления от 25.12.2018 индивидуализировать, то есть отсутствует возможность установить личность каждого участника. В самом распоряжении указание о лице или лицах, на которых распространяется его действие, также отсутствует.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение по своей форме и содержанию обладает признаками нормативного правового акта, и требования о его оспаривании подлежали рассмотрению в порядке 21 КАС РФ.

Как следует из дела, судом приняты и рассмотрены совместно в одном производстве требования о признании незаконным пункта 20 приложения к постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 30 декабря 2014 года № 10109 «О проведении муниципальных ярмарок в 2015 году», пункта 7 приложения к постановлению администрации муниципального образования г.Краснодар от 28 декабря 2015 года № 8817 «О проведении муниципальных ярмарок в 2016 году», которые рассматриваются в порядке, установленном главой 21 КАС РФ.

Вместе с тем, процедура проверки законности нормативно-правовых актов (глава 21 КАС РФ) и индивидуально-правовых актов (глава 22 КАС РФ) существенным образом отличается и, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрел настоящее административное дело по правилам главы 22 КАС РФ, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органной государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не подлежащей применению в данном споре.

Кроме того, в силу статьи 37 указанного Кодекса прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Поскольку ФИО9 оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе и в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия признает решение суда в указанной части подлежащим отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотрев дело в установленном порядке.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы ФИО2 судебная коллегия не вступает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ( п.4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020г. отменить.

Материалы административного дела по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Анянова О.П.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.