Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований прапорщика Полянского Вячеслава Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Полянского В.С. и его представителя - Пищейко Д.Ф. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Полянский В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 5 октября 2019 г. № 170 л/с о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также взыскать с названной воинской части в его пользу 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что командованием нарушен порядок его увольнения с военной службы, поскольку при рассмотрении вопроса о досрочном увольнении с военной службы должна проводиться аттестация с участием увольняемого военнослужащего, однако этого сделано не было. В составленном 3 октября 2020 г. протоколе о грубом дисциплинарном проступке не указаны смягчающие обстоятельства, а именно признание им вины и его раскаяние. Вопреки наличию его подписи в данном протоколе, права и обязанности ему не разъяснялись, причины и условия, способствовавшие совершению им противоправного деяния не выяснялись. Перечисленные обстоятельства указывают на допущенные нарушения при проведении разбирательства и составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке. Содержание представленной суду отрицательной служебной характеристики на Полянского В.С. не соответствует действительности, подпись в ней капитана ФИО9 поддельная. Приказ об увольнении с военной службы истец считает незаконным и потому, что в нем имеется ссылка на приказ командира войсковой части № от 2 октября 2020 г. № 1074, тогда как действия, за которые его привлекли к дисциплинарной ответственности были совершены 3 октября того же года. Судом данному обстоятельству оценка не дана. Исходя из изложенного, автор жалобы утверждает, что уволен он с военной службы неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при исполнении обязанностей военной службы, в частности, при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Пунктом 2 ст. 28.5 данного Федерального закона нарушение запретов, установленных, в частности, в п. 1.3 ст. 7 этого же Федерального закона, является по своему характеру грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 28.2, 28.4 - 28.6 этого же Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежат выяснению, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, его совершившее; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

Аналогичные положения содержатся и в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 1 которого воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров.

Согласно ст. 61 названного Устава к прапорщикам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Судом установлено, что Полянский В.С. с 12 ноября 2018 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет до 11 ноября 2023 г., в связи с чем добровольно взял на себя обязательства добросовестно исполнять обязанности военнослужащего, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из заключения по материалам служебного разбирательства по факту использования на территории войсковой части № личных технических средств с расширенными мультимедийными возможностями следует, что Полянский В.С., находясь 3 октября 2020 г. в парке боевых машин, использовал личное техническое средство - смартфон <данные изъяты>

После проведенного служебного разбирательства, в этот же день, в отношении Полянского В.С. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором в качестве причин и условий, способствовавших совершению грубого дисциплинарного проступка, указаны личная недисциплинированность и сознательное нарушение Полянским В.С. требований руководящих документов. С протоколом истец был ознакомлен и получил его копию, о чем свидетельствует проставленная им подпись.

В письменном объяснении от 3 октября 2020 г. и в судебном заседании Полянский В.С. подтвердил использование смартфона <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах, указав, что знал о запрете его использования на территории воинской части.

Доводы административного истца относительно неразъяснения ему прав и обязанностей при проведении в отношении него разбирательства, а также неуказания в названном протоколе смягчающих его вину обстоятельств, при наличии его подписи, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждаются. При этом до рассмотрения его заявления в суде об этих обстоятельствах Полянский В.С. не заявлял.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены. Служебное разбирательство проведено надлежащим должностным лицом без нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его незаконности.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа командира войсковой части № от 5 октября 2020 г. № 1101 Полянскому В.С. за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Истцом, названные выше действия должностных лиц, в судебном порядке не оспаривались.

Приказом командира войсковой части № от 5 октября 2020 г. № 170 Полянский В.С. досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию. Данный приказ издан в порядке реализации наложенного дисциплинарного взыскания уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания. Это не противоречит правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, в связи с чем гарнизонный военный суд сделал правильный вывод об отсутствии со стороны командования нарушений порядка увольнения истца с военной службы.

То обстоятельство, что в качестве основания к изданию вышеприведенного приказа ошибочно указан приказ командира войсковой части № от 2 октября 2020 г. № 1074 не опровергает правильность вывода суда по существу спора, поскольку приказом командира № от 27 января 2021 г. № 12 в оспариваемый приказ внесены изменения, согласно которым основанием к досрочному увольнению Полянского В.С. с военной службы послужил приказ командира войсковой части № от 5 октября 2020 г. № 1101 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который был представлен суду и исследован в судебном заседании.

Отсутствие у Полянского В.С. выговоров и дисциплинарных взысканий, а также наличие у него положительной характеристики и документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении им служебных обязанностей, вопреки мнению автора жалобы, не являются определяющими для рассматриваемого спора и, соответственно, не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

К имеющейся в жалобе ссылке истца на необъективность представленной суду в отношении него служебной характеристики и на наличие в ней не принадлежащей ФИО10 подписи судебная коллегия относится критически, так как эти обстоятельства

определяющего значения по делу не имеют.

Исходя из того, что требования административного истца удовлетворению не подлежали, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, требования ст. 84 КАС РФ судом соблюдены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Полянского Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2021 г.