Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Главного Управления МЧС России по Новосибирской области – Солодова В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление ООО «Сателит» о применении мер предварительной защиты,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сателит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС по Новосибирской области о признании незаконным предписания № 36/1/1 от 06.08.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2019 года по заявлению ООО «Сателит» применены меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия предписания № 36/1/1 от 06.08.2019.

С указанным определением не согласилось ГУ МЧС России по Новосибирской области, подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 04 сентября 2019 года.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение в нарушение положений ст. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не мотивировано основаниями, предусмотренными ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сам по себе факт оспаривания предписания не является основанием для применения мер предварительной защиты. Доказательств того, что непринятие мер предварительной защиты затруднит или сделает невозможной защиту прав истца, последним не было представлено. Обратившись с заявлением о принятии мер предварительной защиты, ООО «Сателит» злоупотребило своими правами. Приостановление действия оспариваемого предписания влечет необоснованное воспрепятствование контрольно-надзорной деятельности ГУ МЧС России по НСО.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО «Сателит».

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Постанавливая определение о принятии мер предварительной защиты административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и того, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, оспаривание предписания является основанием для приостановления его действия.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он полностью соответствует положениям ст. 85 КАС РФ, а также ст. 223 КАС РФ, положениям закона о соразмерности и соотносимости мер предварительной защиты заявленным требованиям.

Законом предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого решения в части, касающейся административного истца.

Исходя из предмета заявленного административного иска, содержания оспариваемого предписания, в частности количества и характера нарушений, необходимость устранения которых возложена на административного истца в срок до 05.09.2019, состоявшихся ранее судебных актов по спорам между теми же сторонами, основания для принятия обжалуемых мер предварительной защиты у судьи районного суда имелись.

В рассматриваемом деле приостановление действия предписания до разрешения спора по существу обеспечивает баланс прав сторон и соответствует целям применения мер предварительной защиты.

Вопреки указанному в жалобе, в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия предусмотренных законом оснований для приостановления действия оспариваемого предписания. Заявление административного истца о применении мер предварительной защиты мотивировано, в нем обоснована необходимость применения мер защиты.

Из материалов дела следует, что меры предварительной защиты применены с учетом обстоятельств конкретного дела, а не только в связи с фактом оспаривания предписания.

Вопреки указанному в жалобе, приостановление действия предписания не создает незаконных препятствий для осуществления административным ответчиком контрольно-надзорных функций. Кроме того, в жалобе не указано, в чем выразились эти препятствия.

Предусмотренное законом право административного истца на оспаривание предписания и заявление в рамках процессуального закона о применении мер предварительной защиты не свидетельствует о злоупотреблении правом. В чем именно выразилось злоупотребление процессуальными правами со стороны административного истца, подателем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Главного Управления МЧС России по Новосибирской области Солодова В.А. – без удовлетворения.

Судья Кошелева А.П.