Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, ПАО «Сбербанк России», выразившихся во взыскании с лицевого счета денежных средств, возложении обязанности обязать возвратить указанные денежные средства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила:

- признать незаконными действия ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП от 6 июня 2018 года выразившиеся во взыскании с лицевого счета ФИО1 № в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк РФ» денежных средств в размере 1575,24 руб. – 7 июля 2020 года, 1018,55 руб. – 21 июля 2020 года, 1016,13 руб. – 5 августа 2020 года;

- обязать ОСП по городу Белгороду возвратить указанные денежные средства с депозитного счета ОСП по городу Белгороду на лицевой счёт ФИО1;

- запретить ОСП по городу Белгороду в рамках исполнительного производства взыскание денежных средств с лицевого счета ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк России» №.

В обоснование требований истица указала, что 8 июля 2020 года ей стало известно от специалиста ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств с социального лицевого счета ФИО1 №, который используется исключительно для получения социальных пособий и выплат, в нарушение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 9 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указала, что ее семья находится в трудном материальном положении, в результате взыскания денежных средств семья из троих детей лишена неприкосновенного минимума имущества.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права; вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представители административных ответчиков – УФССП России по Белгородской области, ПАО «Сбербанк России», ОСП по городу Белгороду. О дне, месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду от 6 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 32241,13 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду от 9 августа 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 32241,13 руб., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» №. Сведений о направлении должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства, материалы исполнительного производства, не содержат.

Согласно пункту 2 названного постановления при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средства, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Справкой о движении денежных средств от 9 декабря 2020 года подтверждается, что на депозитный счёт службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП поступали денежные средства в счёт погашения задолженности ФИО1 размере 1575,24 руб. – 7 июля 2020 года, 1018,55 руб. – 21 июля 2020 года, 1016,13 руб. – 5 августа 2020 года.

Впоследствии указанные денежные средства были распределены в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% денежных средств должника, находящихся на его банковском счете, суд первой инстанции исходил из того, что пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу; должник не исполнил обязанность по предоставлению сведений судебному приставу-исполнителю о том, на какие принадлежащие должнику банковские счета поступают пособия, социальные выплаты и заработная плата.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 имеют двух несовершеннолетних и совершеннолетнего ребенка (л.д.8-10), оба зарегистрированы в качестве безработных с 30 марта 2020 года и являются получателями пособия по безработице (л.д.41, 42).

Как следует из административного иска, данное пособие является для истицы и ее детей единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем суду первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет иные доходы, кроме пособия по безработице.

Постановлением Правительства Белгородской области от 24 августа 2020 года №385-пп установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области за II квартал 2020 года в расчете на душу населения 9382 рубля, для трудоспособного населения - 10265 рублей, пенсионеров - 8204 рубля, детей - 9364 рубля.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О, от 19 июля 2016 года №1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер пособия по безработице, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пособия по безработице в максимально допустимом законом размере.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пособия по безработице заявителя без учета его размера.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании с лицевого счета ФИО1 № в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1575,24 руб. – 7 июля 2020 года, 1018,55 руб. – 21 июля 2020 года, 1016,13 руб. – 5 августа 2020 года, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в остальной части судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся во взыскании с лицевого счета ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с положениями части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 21 февраля 2019 года №12-ФЗ) при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Поскольку на пособие по безработице, которое было перечислено на банковский счёт истицы, исполнительский иммунитет не распространяется, в соответствии со ст. 101 вышеназванного закона ПАО «Сбербанк» обоснованно исполнило требование судебного пристава-исполнителя, взыскав 50% денежных средств и перечислив их на депозитный счёт службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности на ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области возвратить денежные средства истице с депозитного счета службы судебных приставов.

Как указано выше и подтверждается материалами исполнительного производства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, списанные со счета ФИО1, распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю.

Таким образом, при отсутствии денежных средств на депозитном счете УФССП России по Белгородской области судом не могла быть возложена на него обязанность по возврату денежных средств.

При этом ФИО1 не лишена возможности защитить нарушенное право в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требования о запрете ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области производить взыскание денежных средств со счета № в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП, поскольку иное противоречило бы ст. ст. 4, 64, 68, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства на должника ФИО1 возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о ее счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Пунктом 13 названного постановления на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа либо невозможности обращения взыскания на определенные законом виды доходов, ФИО1 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, предоставив документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Вынести в этой части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №№-ИП от 6 июня 2018 года, выразившиеся во взыскании с лицевого счета ФИО1 № в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1575,24 руб. – 7 июля 2020 года, 1018,55 руб. – 21 июля 2020 года, 1016,13 руб. – 5 августа 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 16 декабря 2020 года.

Председательствующий –

Судьи –

Определение16.12.2020