Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 августа 2022 года административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Тымлатский рыбокомбинат» Литвиненко А.Я. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск ООО «Тымлатский рыбокомбинат» к прокуратуре Камчатского края, Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуре, заместителю Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхеру А.Л. о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства от 28 мая 2021 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ООО «Тымлатский рыбокомбинат» Даниленко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхера А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», Общество) обратилось с административным иском к Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства от 28 мая 2021 года №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 28 мая 2021 года Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства №, которым Обществу предписано выполнить мероприятия по возмещению вреда окружающей среде путем восстановления естественного гидрологического режима водного объекта в месте перекрытия русла реки . Не оспаривая факт отсутствия у Общества решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о предоставлении водного объекта в пользование с целью осуществления дноуглубительных работ, административный истец не согласен с выводом об установлении факта проведения работ по формированию нового устья реки и перекрытия предыдущего русла водного объекта. Фактически Общество осуществляло работы по расчистке русла реки в рамках имеющегося у него разрешения, о чем Общество проинформировало прокуратуру, представив соответствующие объяснения от 28 мая 2021 года и подтверждающие документы. Из имеющегося в материалах проверки письма Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 21 мая 2021 года № следует, что, исходя из имеющихся данных о местах расположения устья реки за период с 1985 по 2020 годы, можно предположить, что устье реки меняет свое расположение в переделах участка около 1,7 км. При этом расположение участка нижнего течения реки дает предпосылки предполагать о возможной динамике (морфодинамике) изменения устья в пределах 3,06 км. Подобная морфодинамика устьевых зон рек достаточно частое явление рек . Удлинение или исчезновение очередной устьевой косы, изменение местоположения устья в данном случае носило природный характер и не было вызвано действиями Общества, которое в рамках полученного согласования осуществляло работы по предотвращению заиливания реки, летних паводков, а также облегчения прохождения лососевых рыб на нерест.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Камчатского края, заместитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхер А.Л.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Тымлатский рыбокомбинат» Даниленко Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры Камчатского края Бляхер А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО5 просит решение Петропавловск-Камчатского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным представления в части требования о восстановлении естественного гидрологического режима водного объекта в месте перекрытия русла реки Тымлат. Указывает, что исследованные в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства не имеют отношения к оспариваемому требованию прокуратуры, поскольку касались проведения других работ в ином месте. Кроме того, решением судьи Карагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены ссылки на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Карагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьивого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Гидрологический режим реки не нарушен, после проведения работ по расчистке участка русла река продолжает течь. Обстоятельства негативного воздействия на природную среду прокуратурой и судом не установлены. Также просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу постановления старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить по делу судебную экспертизу по вопросу нарушения естественного гидрологического режима водного объекта об осуществлении работ по демонтажу берегоукрепления и дамбы.

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Тымлатский рыбокомбинат» Даниленко Н.Г. дополнительно пояснила, что Обществом не оспаривается законность оспариваемого представления в части незаконности действий Общества по проведению работ на русле реки При этом подтвердила, что дамбу возвело именно ООО «Тымлатский рыбокомбинат». Указала, что на момент внесения представления у прокурора отсутствовали доказательства возведения дамбы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхер А.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

В силу статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно части 1 статьи 23 Водного кодекса РФ лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование (водопользование) в случаях, предусмотренных части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, обращается в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2021 года заместителем Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхером А.Л. в адрес ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление №, согласно которому Обществу надлежит принять конкретные меры с целью устранения допущенных нарушений Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О животном мире», Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также выполнить мероприятия по возмещению вреда окружающей среде путем восстановления естественного гидрологического режима водного объекта в месте перекрытия русла реки , принять меры к устранению причин допущенных нарушений и условий, им способствующих (т.1 л.д. 11-17).

Основанием для внесения представления послужили результаты проверки, проведенной в связи с поступлением информации о допущенных ООО «Тымлатский рыбокомбинат» нарушениях при осуществлении работ в устье реки , в результате которой установлено, что Обществу согласована хозяйственная деятельность, связанная с расчисткой участка русла реки от наносного грунта в период с 1 мая по 1 июня 2021 года. Осуществление хозяйственной деятельности, связанной с расчисткой русла устья реки согласовано при выполнении условий, в том числе, соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, исключения любой иной хозяйственной деятельности, не предусмотренной заявкой и неучтенной оценкой воздействия на водные биологические ресурсы. Вместе с тем, Общество приступило к проведению работ в отсутствие решения уполномоченного органа – Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края. Кроме того, установлено, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ведутся работы с использованием тяжелой строительной техники по выемке грунта с косы, разделяющей бухту с рекой , образовано новое устье, предыдущее русло перерыто песочной насыпью, что свидетельствует о нарушении условий выданного СВТУ Росрыболовства заключения, принудительном изменении гидрологического режима реки

14 мая 2021 года старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, с участием сотрудников Росприроднадзора и СВТУ ФАР проведен осмотр левого берега реки , в ходе которого установлено, что в 600 метрах от устья реки ведутся работы по выемке грунта с косы, разделяющей бухту с рекой , вырыт котлован, ширина косы на месте проведения работ 200 метров. На участке работает тяжелая строительная техника. На момент осмотра на косы вырыт котлован глубиной более 2 метров, шириной 60 метров, длиной 120 метров, заполненный водой. Отвалы грунта размещены рядом с южной стороны котрлована, который расположен в 15 метрах от русла реки и в 13 метрах от уреза воды бухты С северной стороны от котлована в 60 метрах расположены емкости с горюче-смазочными материалами, имеются следы разлива горюче-смазочных материалов на грунт. Емкости расположены в 28 метрах от русла и в 65 метрах от уреза воды бухты Песчаный грунт с отвала насыпается в полипропиленовые мешки и складируется южной стороны от котлована (т.1 л.д. 140-142).

Установив, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не запрашивалось согласование работ по изменению русла реки, укрепление русла или берега, перенос устья реки не согласовывался, Обществом был выкопан котлован, послуживший искусственным каналом для нового русла, берег русла был укреплен геобэгами, в результате чего устье реки переместилось к северу и состоялось в месте земляных работ, работы проведены в отсутствие разрешения уполномоченного органа – Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным представления об устранении нарушений законодательства № от 28 мая 2021 года и удовлетворении административного искового заявления.

Доводы жалобы об отмене решения судьи Карагинского районного суда от 7 сентября 2021 года и решения судьи Камчатского краевого суда от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку производство по указанному делу в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения не прекращено, постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности незаконным не признано, а факт производства несогласованных работ по изменению русла реки подтвержден и иными представленными в деле доказательствами, в том числе актом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 мая 2021 года (т.1 л.д. 140-142).

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное ходатайство о приостановлении производства по административному делу, поскольку в настоящий момент препятствий к рассмотрению дела не имеется. Кроме того, нормами КАС РФ, в частности положениями статьи 309 КАС РФ, не предусмотрено приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам нарушения естественного гидрологического режима водного объекта в устьевой части и целесообразности осуществления работ по демонтажу берегоукрепления и дамбы в русле реки , которое уже являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гидрологический режим реки не нарушен, обстоятельств негативного воздействия на природную среду не установлены, не влекут отмену принятого решения, поскольку по настоящему делу определяющим является факт производства работ на устье реки в отсутствие согласования с СВТУ Федерального агентства по рыболовству, которое выдается по результатам оценки допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Кроме того, вопрос о возложении обязанности на ООО «Тымлатский рыбокомбинат» вывезти изъятый песок, тарированный в мешки, и ликвидировать дамбу, перегораживающую русло водного объекта, является предметом рассмотрения по другому административному делу по иску заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края к ООО «Тымласткий рыбокомбинат» о возложении обязанности (т.2 л.д. 193-200)

Поскольку Обществом произведены работы в отсутствие такого заключения, то требование заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении естественного гидрологического режима водного объекта, то есть приведение его в изначальное состояние до производства несогласованных работ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Тымлатский рыбокомбинат» Литвиненко А.Я. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи