Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дикуненко А. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления от 09.11.2020

по апелляционной жалобе административного истца администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя административного истца Тихонова В.В., административного ответчика Дикуненко А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Птичнинского сельского поселения) обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дикуненко А.Д. от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Требования мотивировали тем, что 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.07.2019, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию Птичнинского сельского поселения предоставить Хохловой Е.Ю. и членам её семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

24.12.2019 в адрес административного истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 и постановление судебного пристава-исполнителя о выполнении законных требований от 12.10.2019.

13.01.2020 администрация Птичнинского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением районного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 27.05.2020, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о выполнении законных требований, в котором должнику установлен срок для исполнения решения суда в течение двух недель со дня получения постановления.

10.06.2020 администрацией Птичнинского сельского поселения направлено заявление, в котором должник просил продлить срок выполнения требований судебного пристава-исполнителя до 31.12.2020. Вместе с тем в нарушение статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем данное заявление не рассмотрено.

12.10.2020 должником повторно направлено в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Птичнинского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление полагает незаконным, поскольку причины неисполнения исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки являются уважительными.

Решением районного суда от 16.12.2020 в удовлетворении административных исковых требований администрации Птичнинского сельского поселения отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Тихонов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указал, что судом не дана оценка действиям должника, имевшим место с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (24.12.2019) до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (09.11.2020). Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Не учтено, что администрация сельского поселения 10.06.2020 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения требований исполнительного документа до 31.12.2020, в котором в качестве уважительных причин неисполнения решения суда указывались иные обстоятельства, явившиеся в последующем основанием для предоставления судом отсрочки исполнения решения суда. В нарушение статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и заинтересованное лицо Хохлова Е.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Тихонова В.В. доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение районного суда от 16.12.2020 отменить.

Административный ответчик Дикуненко А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение районного суда от 16.12.2020 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 07.10.2020 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 07.10.2020 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из приведённых законоположений следует, что для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредоставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2019 по делу № <...> на администрацию Птичнинского сельского поселения возложена обязанность предоставить Хохловой Е.Ю. и членам её семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с размером общей площади не менее 42,4 кв.м, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области. Выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника администрации Птичнинского сельского поселения возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также разъяснены последствия нарушения данного срока в виде взыскания исполнительского сбора.

Копия указанного постановления от 01.08.2019 получена должником 24.12.2019.

30.12.2019 администрация Птичнинского сельского поселения обратилась с письменным заявлением в управление ЖКХ правительства Еврейской автономной области о переносе сроков исполнения региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, предусматривающей расселение жилого дома, в котором проживает Хохлова Е.Ю., с декабря 2023 года на 2020-2021 годы. Кроме того, 13.01.2020 администрация Птичнинского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Биробиджанского районного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения определением суда Еврейской автономной области от 27.05.2020, в удовлетворении заявления администрации Птичнинского сельского поселения о предоставлении отсрочки отказано в связи с тем, что указанные должником обстоятельства (отсутствие свободного жилого фонда, невозможность внести изменения в бюджет на 2020 года) не носят исключительных характер.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району Дикуненко А.Д. повторно (первое вынесено 12.10.2019, поступило в адрес должника вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства 24.12.2019) вынесено постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которым на должника возложена обязанность в течение двух недель со дня получения данного постановления предоставить Хохловой Е.Ю. и членам её семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Копия данного постановления получена должником 27.05.2020.

10.06.2020 администрация Птичнинского сельского поселения направила судебному приставу-исполнителю ОСП Биробиджанского района Дикуненко А.Д. информацию о невозможности исполнить решение суда в установленный в требовании срок, указав, что должником ведётся работа с правительством Еврейской автономной области о переносе срока исполнения региональной адресной программы на 2021 год, в рамках которой Хохловой Е.Ю. и членам её семьи, будет предоставлено жилое помещение. На основании статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ просила продлить срок выполнения требования от 13.05.2020 до 31.12.2020.

11.08.2020 администрация Птичнинского сельского поселения дополнительно к письму от 10.06.2020 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что на расселение Хохловой Е.Ю. предусмотрены денежные средства, которые будут выделены муниципалитету в 2021 году. В подтверждение к письму представлен ответ управления ЖКХ правительства Еврейской автономной области от 10.08.2020 о том, что в рамках реализации региональной адресной программы по третьему этапу муниципальному образованию «Птичнинское сельское поселение» утверждены средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере 3 067,4 тыс. руб. В указанном письме администрация также указала судебному приставу-исполнителю о намерении вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по вышеуказанным обстоятельствам.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем Дикуненко А.Д. вынесено постановление о взыскании с администрации Птичнинского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Биробиджанского районного суда от 16.12.2020 администрации Птичнинского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.07.2021.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что администрацией Птичнинского сельского поселения не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей выполнению требований судебного пристава-исполнителя, пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 09.11.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018№ 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, не проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия в муниципальной собственности свободного жилого фонда, а также отсутствия бюджетных средств для приобретения жилья (расходы бюджета незначительны и распределены по целевым статьям) администрацией Птичнинского сельского поселения с 30.12.2019 проводилась работа с управлением ЖКХ правительства Еврейской автономной области о переносе сроков исполнения «Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» с 31.12.2023 на 2020-2021 год.

Как следует из писем управления ЖКХ правительства Еврейской автономной области от 10.08.2020 в рамках региональной адресной программы, утверждённой постановлением правительства Еврейской автономной области от 24.05.2019 № 147-пп, муниципальному образованию «Птичнинское сельское поселение» утверждены средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для реализации программы по третьему этапу в размере 3 067,4 тыс. руб. Данная сумма предусмотрена, в том числе на расселение семьи Хохловой Е.Ю. Денежные средства на указанные цели поступят в 1 квартале 2021 года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В силу статьи 185 БК РФ местные администрации муниципальных образований вносят на рассмотрение законодательного (представительного) органа проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

Принимая во внимание нормы БК РФ о сроках, порядке формировании местного бюджета, отсутствие у муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» свободного жилищного фонда, а также то, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у должника реальной возможности исполнить требования исполнительного документа за счёт средств местного бюджета в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Материалами дела подтверждается, что администрация Птичнинского сельского поселения приняла все зависящие от неё меры для исполнения исполнительного документа. Не исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины администрации Птичнинского сельского поселения и наличия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дикуненко А. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления от 09.11.2020 оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 09.11.2020 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.А. Папулова

Н.И. Токмачева