Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту ХМАО-Югры о признании незаконным решения в части,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей административного ответчика ИФНС по г. Сургуту ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры № 1112 от 08.08.2019 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении социального налогового вычета за 2015 год в размере 7 814 150 руб. В обоснование исковых требований указал, он и (ФИО)1 (инвесторы) заключили с ООО «Сибпромстрой» (Заказчик – Застройщик) инвестиционный контракт № б/н от 07.10.2013 (далее - инвестиционный контракт), предметом которого являлось капитальное строительство (создание) зданий и сооружений недвижимого имущества в составе постройки <данные изъяты> с последующей передачей указанных в инвестиционном контракте объектов ФИО1 И (ФИО)1 (т. 2 л.д. 28-32). Каждый из инвесторов перечислил по 205 500 000 рублей, в том числе 27 575 000 рублей на цели строительства нежилого здания.

31.03.2014 г. <данные изъяты> передано застройщиком ФИО1 и (ФИО)1, которое они 31.03.2015 г. безвозмездно передали в собственность Ханты-Мансийской Епархии Русской православной церкви, по ? доли в праве собственности на нежилое здание каждый.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 уточненной налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2015 год был составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.02.2019 г. № 010812, и вынесено решение № 1112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2019 г.

Указанным решением административному истцу отказано в предоставлении социального налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в размере 7 814 150 рублей, в части расходов на пожертвование нежилого здания <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным, представитель административного истца ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что налоговый орган при принятии решения № 1112 от 08.08.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения фактически повторяет выводы, ранее изложенные в решении № 1033990 от 01.06.2017. Полагает, что основания утверждать о невозможности подтверждения стоимости <данные изъяты>, определенной в Инвестиционном контракте, в связи с различным отражением стоимости в документах о расходах ООО «Сибпромстрой», невозможностью отнести документы в расходах ООО «Сибпромстрой» именно к <данные изъяты> отсутствуют. Считает, что сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Указывает на необоснованность ограничения налоговым органом размера расходов рыночной стоимостью нежилого здания <данные изъяты>, определенной на основании заключения эксперта (ФИО)2 № 19/05-0169 от 07.06.2019, а также на недопустимость указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению заявителя, таким доказательством является отчет об оценке № 003 от 10.01.2018, представленный истцом.

Представителем административного ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда считает законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании представителя административного истца ФИО2, представителей административного ответчика ИФНС по г. Сургуту ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 219 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком в виде пожертвований религиозным организациям на осуществление ими уставной деятельности. Социальные налоговые вычеты предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если не предусмотрено иное.

В своем решении суд правильно пришел к выводу о том, что право на получение социального налогового вычета предоставляется плательщикам НДФЛ. Факт того, что ФИО1 обладает правом на получение социального налогового вычета судом, а также налоговым органом не оспаривались.

Так, в порядке статьи 219 НК РФ ФИО1 при подаче уточненной налоговой декларации по форме заявил о предоставлении социального налогового вычета в связи с благотворительным пожертвованием религиозной организации Ханты-Мансийской Епархии Русской Православной Церкви ? доли здания <данные изъяты>

Социальный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных расходов, но не более 25 процентов суммы дохода, полученного в налоговом периоде и подлежащего налогообложению.

К налоговой декларации ФИО1 приложил документы, подтверждающие его доходы и расходы, суммы пожертвований, в том числе: справку о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ за 2015, представленная на ФИО1 ООО «Сибпромстрой - Югория»; справку о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ за 2015, представленная на ФИО1 ООО «УК «Центр Менеджмент»; договор благотворительного пожертвования имущества от 31.03.2015 года, заключенный между (ФИО)1, ФИО1 (благотворители) и Религиозной организацией Ханты - Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о передаче имущества нежилого здания <данные изъяты> общей площадью 1083.3 кв.м., находящегося по адресу: (адрес) инвестиционный контракт от 07.10.2013 № б/н; свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО1, на долю в праве 1/2 на нежилое здание, общей площадью 1083,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес); локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Согласно акту камеральной налоговой проверки № 010812, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной ФИО1, административный истец в подтверждение фактически произведенных расходов для применения социального налогового вычета по объектам, переданным в виде пожертвования Епархии, предоставил платежные поручения от 16.10.2013 г. № 126, от 31.03.2014 г. № 504 (т.2 л.д.37-38), которые подтверждают факт перечисления денежных средств ООО «Сибпромстрой» на капитальное строительство и вознаграждение указанного застройщика. При этом из указанных платежных поручений следует, что цель платежей - исполнение инвестиционного контракта от 07.10.2013, а не пожертвование средств в адрес религиозной организации. Данный факт также подтверждается актами о выполнении обязательств инвесторами по перечислению денежных средств от 31.03.2014 г. (т.2 л.д.34-35). Таким образом, указанные платежные поручения не могли быть расценены налоговым органом как расходы, связанные с пожертвованием.

Исходя из акта камеральной налоговой проверки № 010812 локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, представленные проверяемым лицом, подтверждают расходы, связанные с договором строительного подряда от 30.06.2010 г. № 27-09 (далее – договор строительного подряда), заключенного между ООО «Сибпромстрой» (Заказчик) и ООО «Сибпромстрой № 9» (Подрядчик), предметом которого являлось строительство объектов, переданных ФИО1 в качестве пожертвования Епархии, в том числе, здания <данные изъяты>».

Сам ФИО1 подрядчиком либо заказчиком здания <данные изъяты> не являлся, его строительство не осуществлял. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не нес расходы на строительство здания <данные изъяты>», а лишь внес денежные средства по инвестиционному контракту с ООО «Сибпромстрой», ввиду чего у налогового органа не было обязанности определять стоимость указанного здания как объекта последующего пожертвования на основании документов о строительстве этого здания.

Доводы представителя административного истца об отсутствии оснований о невозможности подтверждения стоимости <данные изъяты>», определенной в Инвестиционном контракте, в связи с различным отражением стоимости в документах о расходах ООО «Сибпромстрой» несостоятельны.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора строительного подряда стоимость строительства объекта определяется по расчету, согласно приложению № 1, в котором учтены все затраты строительства объекта (т.2 л.д.39-44).

Из акта камеральной налоговой проверки № 010812 следует, что налоговый орган запрашивал в ООО «Сибпромстрой» упомянутое приложение № 1, однако оно не было представлено. Также налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2014 год, представленных ФИО1, запрашивалась исполнительная документация, которая тоже не была представлена по причине сдачи ее в архив (т.4 л.д.27).

В ходе налоговой проверки административным ответчиком были изучены документы, подтверждающие стоимость строительства объекта, среди которых присутствовали счета-фактуры, по которым стоимость составляет 54 341 851 рублей. Поскольку указанная стоимость строительства отличалась от заявленной в договоре строительного подряда от 30.06.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2014 г. (т.2 л.д.45-46), а также от стоимости в актах приемки выполненных работ, у налогового органа отсутствовала возможность определить стоимость объекта, исходя из указанных документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, между ФИО1, ФИО5 и ООО «Сибпромстрой» фактически был заключен договор купли - продажи будущей недвижимой вещи.

Взаимозависимость ФИО1, ФИО5, ООО «Сибпромстрой» и ООО « УК «Центр Менеджмент» была установлена налоговым органом, судом и административным истцом не оспаривается.

Изложенные обстоятельства влекут за собой применение общих положения НК РФ о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами. Потому у налогового органа в соответствии со статьями 105.1, 105.3 НК РФ имелись основания для определения рыночной стоимости здания <данные изъяты>», в том числе руководствуясь статьей 105.7 НК РФ.

Вывод суда о невозможности применения налоговым методов, перечисленных в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку для метода сопоставимых рыночных цен не имелось сведений об идентичных объектах на соответствующих рынках указанных товаров, несмотря на сделанные административным ответчиком соответствующие запросы. Фактические затраты на строительство здания <данные изъяты> в налоговой декларации ФИО1 не отражал, поскольку как установлено выше, не являлся застройщиком здания. Также отсутствовали основания для применения метода цены последующей реализации, метода сопоставимой рентабельности, затратного метода, метода распределения прибыли, поскольку речь шла об определении стоимости объекта пожертвования для религиозной организации.

На основании пункта 9 статьи 105.7., статьи 95, пункта 6 статьи 101 НК РФ административным ответчиком было вынесено постановление от 17.05.2019 № 04/12 о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости нежилого здания, производство которой было поручено эксперту ООО «Сургутглавэкспертиза» (ФИО)2

Доводы представителя административного истца о том, что заключение эксперта (ФИО)2 № 19/05-0169 от 07.06.2019 является ненадлежащим доказательством в связи с наличием рецензии на заключение (ФИО)2., подготовленной 27.07.2019 специалистом ООО «БЛИЦ» (ФИО)3., является субъективным мнением административного истца.

Согласно статье 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; дать свои объяснения и заявить возражения по поводу заключения эксперта, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Стороной административного истца не представлено доказательств того, что у него имелись какие-либо замечаний и возражения к экспертному заключению, к документам, направляемым на экспертизу, или к экспертной организации и эксперту, которому поручено проведение экспертизы. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ФИО1 не заявлял.

В судебном заседании представитель административного истца заявил ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку экспертиза назначается судом в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.

В свою очередь административным истцом был представлен собственный отчет оценке стоимости нежилого здания <данные изъяты>» № 003 от 10.01.2018.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Представитель административного истца в апелляционной жалобе также обращает внимание на то, что в решении № 1112 фактически продублированы выводы, сделанные ранее в решении № 1033990. Таким образом, административный ответчик, по мнению заявителя, проигнорировал исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры № 33а-3216/2018 от 22.05.2018 г.

Однако согласно акту камеральной налоговой проверки основанием для ее проведения является в том числе апелляционное определение от 22.05.2018 г. Согласно данному акту налоговый орган исполнил свою обязанность повторно проверить уточненную налоговую декларацию ФИО1 по форме 3 - НДФЛ за 2015 год и документы о расходах, предоставленных в подтверждение налогового вычета и принял соответствующее решение № 1112 (т.2 л.д.17-27). Вывода об обязанности административного ответчика определенным образом оценить данные дополнительные документы и на их основании определить размер социального налогового вычета, апелляционное определение не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Л. Полуян

Д.В. Начаров