Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Петрановской К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным постановления от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя административного истца Серова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Петрановской К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным постановления 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №...-СД в отношении МУП «Сеймчантеплосеть», куда входят восемь исполнительных производств о взыскании задолженности с МУП «Сеймчантеплосеть» в пользу ПАО «Магаданэнерго» на общую сумму 20 931 656 руб. 37 коп.

10 июня 2015 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на административное нежилое помещение общей площадью 375,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>.

Данное недвижимое имущество было предложено ПАО «Магаданэнерго» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, поскольку оно не было реализовано в принудительном порядке. Общая стоимость предложенного взыскателю помещения составляет 1 899 000 руб.

29 апреля 2016 года ПАО «Магаданэнерго» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о согласии принять часть предложенного имущества должника МУП «Сеймчантеплосеть», а именно: кабинеты № 18, 19, часть коридора, прилегающего к кабинету № 18, общей площадью 66 кв.м, стоимостью 333 778 руб. 96 коп.

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Петрановской К.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий по выделению части недвижимого имущества, а также с тем, что решение о разделе объекта недвижимости полномочен принять собственник помещения, которым является муниципальное образование «поселок Сеймчан».

Жалоба на данное постановление в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец полагал вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку принятие недвижимогоимущества в предложенном объеме приведет к нарушению прав иных взыскателей, а должник будет лишен места осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Указывал, что первоначально площадь административного помещения по адресу: <адрес> составляла 632,3 кв.м. Из них ПАО «Магаданэнерго» является собственником 256,8 кв.м, при этом признаки неделимости данного недвижимого имущества, изложенные в статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Просил признать постановление от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, полагая что нарушены права ПАО «Магаданэнерго» на своевременное исполнение решения суда.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис Плюс», ГУ Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Среднеканском районе Магаданской области, открытое акционерное общество «Колымская судоходная компания», муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунсервис».

Решением Магаданского городского суда от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска административному истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «Магаданэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в административном иске.

Также полагает не основанным на действующем законодательстве вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий на совершение действий по разделу имущества должника.

Считает, что самостоятельное определение взыскателем ПАО «Магаданэнерго» стоимости части имущества, а также отсутствие оценки рыночной стоимости этого имущества в рамках сводного исполнительного производства, не является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2015 года на административное помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 375,5 кв.м, принадлежащее должнику по сводному исполнительному производству №...-СД МУП «Сеймчантеплосеть» на праве хозяйственного ведения, наложен арест, а также установлен запрет на распоряжение данным имуществом (л.д. 51-54, 62).

3 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя назначено проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества (л.д. 79-80). Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 2 532 000 руб.

Поскольку спорное имущество не было реализовано в принудительном порядке, то согласно пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве оно было предложено ПАО «Магаданэнерго» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д. 73, 76).

29 апреля 2016 года взыскателем ПАО «Магаданэнерго» судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство о проведении принудительной регистрации выдела части спорного имущества, площадью 66 кв.м в целях его последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительным документам (л.д. 55-56).

Постановлением от 28 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Петрановской К.В. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, по мотиву отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по выделению части недвижимого имущества, а также наличием собственника у предложенного должнику объекта недвижимости - муниципального образования «поселок Сеймчан» (л.д. 57).

Проанализировав приведенные выше нормы права, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление вынесено судебным приставом в пределах его компетенции, нарушений прав ПАО «Магаданэнерго», а также несоответствие постановления закону не установлено, оснований для признания его незаконным не имеется.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о возможности раздела судебным приставом-исполнителем имущества должника основан на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное помещение, нежилое, общей площадью 375,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «поселок Сеймчан» и в собственности иных лиц не находится (л.д. 62).

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возможности выдела доли должника в натуре из общей собственности на спорные правоотношения не распространяются.

В связи с этими обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности по выделению части (доли) недвижимого имущества, предложенного взыскателю.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

При таком положении суд первой инстанции исходя из содержания исковых требований принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО «Магаданэнерго» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 309 КАС РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

И.А. Адаркин