Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Брянской области на решение Володарского районного суда г.Брянска от 09 февраля 2016 года по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, отделу судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ДДВ, представителя УФССП России по Брянской области – ЕНВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил на учет приобретенный автомобиль. Однако в июне 2015 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Топарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве были наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Группа компаний «<данные изъяты>». Между тем на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на проведение регистрационных действий автомобиль уже не принадлежал должнику, а был отчужден ему и поставлен им на учет в органах ГИБДД по г. Москве. В паспорт транспортного средства внесена регистрационная запись со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявление о замене ПТС, однако ему в этом было незаконно отказано. С учетом уточнений, ФИО1 просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>№ незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москва по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>№ незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>№ незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области исключить из БД ФИС «<данные изъяты>» сведения о наложенных ограничениях на автомобиль INFINITY QX56 VIN №.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2016 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, выразившееся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>№ незаконным и отменил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал действие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москва, выразившееся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>№ незаконным и отменил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области – ЕНВ просит отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2016 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Считает, что вынесенное решение суда является необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.

В апелляционной инстанции представитель УФССП России по Брянской области – ЕНВ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 – ДДВ в апелляционной инстанции указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, представитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москва, представитель Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, представитель ООО «<данные изъяты>», представитель ООО «ГК <данные изъяты>», представитель ООО «<данные изъяты>», представитель ИФНС № по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Группа компаний «<данные изъяты>», вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>№: ДД.ММ.ГГГГ№ - судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области; ДД.ММ.ГГГГ№ и № - судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Запрет регистрационных действий в отношении автомобиля был произведен на основании сведений, представленным органом ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>№.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7717 № собственником автомобиля <данные изъяты>№ является ФИО1 В паспорте транспортного средства имеется отметка о приобретении ФИО1 автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>№ незаконными, поскольку договор купли-продажи автомобиля ответчиками не оспорен, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Вопросы исполнения судебных решений рассматриваются и разрешаются судами в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином порядке, под которым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством понимается уголовное или административное судопроизводство.

Указание в материальном законе на необходимость принятия судебного постановления в форме решения предполагает рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, а не в форме постановления по аналогии с делами об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, форма, подача и порядок рассмотрения таких заявлений должны соответствовать положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 от 17 ноября 2015 года, отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, который не мог быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах районный суд, рассматривая данное дело по существу, неправильно определил вид судопроизводства, в котором должны были быть разрешены требования ФИО1, неверно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в то время как данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, тем самым суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда, дело по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб, представления.

К формальным нарушениям, как указано в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отнесено такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда, что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб, представления.

Поскольку рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства с принятием заявления к производству суда с учетом требований к его форме и содержанию и при соблюдении правил о подсудности является таким нарушением норм процессуального права, которое не может считаться формальным и несущественным, решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по данному делу на основании части 1 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2016 года по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, отделу судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве об оспаривании действий – отменить, производство по апелляционной жалобе УФССП России по Брянской области - прекратить.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	З.И. Гоменок