Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитан-лейтенанта ФИО1 о признании незаконными действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан (далее – Пограничное управление), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

1 февраля 2021 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Пограничного управления от 24 апреля 2020 года № 180-ЛС в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, и обязать указанное должностное лицо отменить вышеназванный приказ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что приказ начальника Пограничного управления от 24 апреля 2020 года № 180-ЛС ему не доводился, а об его издании он узнал только 3 ноября 2020 года при ознакомлении со своей служебной карточкой. Поэтому установленный статьей 219 КАС РФ процессуальный срок им не пропущен. ФИО1 утверждает, что на момент ознакомления его со своей служебной карточкой 1 июня 2020 года в нее не было внесена запись о вышеуказанном приказе. Также истец обращает внимание на то, что в представленной первоначально в суд копии служебной карточки стоит его подпись и дата под каждым объявленным дисциплинарным взысканием, кроме обжалуемого. При этом в истребованной из другого дела копии служебной карточки под оспариваемым взысканием имеется его подпись и дата (3 ноября 2020 года), что свидетельствует о том, что впервые об указанном приказе начальника Пограничного управления он узнал 3 ноября 2020 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в <адрес> Службы в г. Каспийске Пограничиного управления.

Приказом начальника Пограничного управления от 24 апреля 2020 года № 180-ЛС к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований статьи 24.1, пункта 7 ст. 26.1, части 3 ст. 29.10, статьи 31.3 КоАП РФ, статей 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Как видно из копии служебной карточки ФИО1, в ней содержатся сведения о применении к нему названного дисциплинарного взыскания.

Свидетель А.А. - офицер отдела кадров Службы в г. Каспийске Пограничного управления, в должностные обязанности которого входит ведение и учет дисциплинарной практики военнослужащих данной Службы, показал, что 8 мая 2020 года он внес в служебную карточку истца сведения о применении к нему дисциплинарного взыскания приказом начальника Пограничного управления от 24 апреля 2020 года 180-ЛС. 1 июня 2020 года в присутствии начальника библиотеки прапорщика Ч.Р. он ознакомил ФИО1 с его служебной карточкой, а также со сведениями о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом ФИО1 в его присутствии ознакомился со всеми сведениями, внесенными в служебную карточку, и поставил свою подпись в листе ознакомления со служебной карточкой. В ознакомлении с записью о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом начальника Пограничного управления от 24 апреля 2020 года 180-ЛС он отказался ставить подпись, и заявил, что распишется в ознакомлении только после того, как узнает обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Неприязненных отношений между свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому гарнизонный военный суд правомерно положил их основу решения.

Согласно справке заместителя начальника Службы в г. Каспийске Пограничного управления – начальника отдела кадров от 11 февраля 2021 года № 8/186 истец 1 июня 2020 года прибыл в отдел кадров, но отказался расписываться в ознакомлении с оспариваемым приказом, мотивируя это тем, что он о проведении разбирательства не знал и ему необходимо уточнить, кто проводил разбирательство. При этом он расписался в служебной карточке в разделе ознакомления.

Обстоятельства поступления в Службу в г. Каспийске выписки из приказа начальника Пограничного управления от 24 апреля 2020 года 180-ЛС подтверждаются копией сопроводительного письма от 30 апреля 2020 года № 21/304/с/1924с и реестра на корреспонденцию войсковой части № от 30 апреля 2020 года № 252.

Ссылка истца на отсутствие в представленной в суд копии сопроводительного письма от 30 апреля 2020 года № 21/304/с/1924с подписи должностного лица, которым изначально был заверен этот сопроводительный документ является необоснованной, поскольку данная копия содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие его подлинность (дату направления и регистрационный номер). К тому же копия данного документа изготовлена старшим референтом секретариата Пограничного управления и заверена надлежащим должностным лицом - начальником этого секретариата полковником О.В., которым утвержден список рассылки многочисленных документов, указанных в названном сопроводительном письме.

С учетом указанных обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не позднее 1 июня 2020 года узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом начальника Пограничного управления от 24 апреля 2020 года № 180-ЛС.

При этом то, что ФИО1 3 ноября 2020 года при очередном ознакомлении со своей служебной карточкой поставил подпись об ознакомлении с указанным приказом, само по себе не может опровергать вышеназванные выводы, основанные на взаимосвязанных между собой свидетельских показаниях и материалах дела.

Согласно штампу входящей корреспонденции с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 1 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи