Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца - ФИО1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2021г. в удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО2 на определение на основании доверенности ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель административного истца подал частную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы представитель административного истца ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления взыскании судебных расходов не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для всестороннего, объективного рассмотрения ходатайство.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО2 представлял ФИО1

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя материалов дела, заявителем представлен договор о ведении дела в суде <№...> от <Дата ...>., заключенный между ФИО2 «заказчик» и ФИО3 «исполнитель» на оказание юридических услуг в размере <№...> рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договора без предоставления платежного поручения (чека, квитанции) не подтверждает несение заявленных расходов, в связи с чем, заявителю отказано в удовлетворении требований, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

На основании правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение должно содержать отметку банка о списании денежных средств со счета, заверенную подписью сотрудника банка и его печатью. Также в платежном поручении должна быть обязательно указана дата списания денежных средств.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг по договору о ведении дела в суде <№...> от <Дата ...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, разрешен судом первой инстанции по существу с соблюдением требований главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы закона судом не нарушены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2021г.-оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов