Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 обязательных платежей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана с задолженность по транспортному налогу в размере 693 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 2475 руб. 01 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

07 июля 2019 года административный ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении резолютивной части решения, в части указания соответствующих действий, которые обязан совершить административный ответчик в рамках вынесенного решения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный ответчик ФИО1 просит определение суда отменить. В обосновании доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Применительно к аналогичной процедуре разъяснения решения суда по гражданским делам (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - (ГПК РФ) в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обозначено, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года, которым, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено четко, ясно, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, считаю возможным согласилась с такими выводом, поскольку он мотивирован, нормы процессуального права применены правильно.

Исходя из требований ч. 1 ст. 185 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затрудненности его исполнения.

Фактически заявитель в своем заявлении о разъяснении решения суда выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос о его дополнении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Так же считаю необходимым отметить, что ФИО1 реализовала свое право на обжалование названного решения суда. Его жалоба рассмотрена в апелляционной инстанции 02 сентября 2020 года.

Доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, которые не опровергают выводов суда, приведенных в обжалуемом определении.

Судом первой инстанций правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Сергеев