Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11 об оспаривании действий государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по вынесению распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, возложении обязанности отменить распоряжение.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО11 обратился в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО15 об оспаривании действий по вынесению распоряжения от 18 мая 2020 года № о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО11, возложении обязанности отменить распоряжение.

В обоснование требований указано, что оспариваемое распоряжение принято государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении субъекта малого предпринимательства – индивидуального предпринимателя ФИО11 в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438, которым установлен запрет на проведение в 2020 году проверок органами государственного контроля кроме прямо поименованных в указанном нормативном акте.При проведении внеплановой проверки государственным инспектором труда у административного истца необоснованно истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным судебным постановлением не согласился административный истец индивидуальный предприниматель ФИО11 В апелляционной жалобепросит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, чтоявляется субъектом малого предпринимательства, проведение проверок в отношении которого в 2020 году ограничено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438. Указанное обстоятельство не принято судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 мая 2020 года № назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным распоряжением административному истцу предложено представить необходимые документы для достижения целей и задач проведения проверки.

Исходя из предмета административного искового заявления административным истцом фактически оспаривается распоряжение о проведении проверки.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемого распоряжения уполномоченным лицом при наличии на то оснований, предусмотренных законом, отсутствии нарушения прав административного истца.

Между тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Содержанием оспариваемого судебного акта и материалами административного дела установлено, что поводом для проведения проверки на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 мая 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 послужило обращение работника индивидуального предпринимателя ФИО11 по вопросу нарушения его трудовых прав - невыплаты заработной платы в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 является субъектом малого предпринимательства с 1 августа 2016 года, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно абзацу второму статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ), если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 1постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Однако распоряжение о проведении такой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 органом федеральной инспекции труда не выносилось и с органом прокуратуры не согласовывалось.

Оснований для проведения контрольных мероприятий в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого распоряжения, в отношении административного истца у должностного лица не имелось.

Указание административного ответчика на поручение председателя Правительства Российской Федерации об установлении фактов невыплаты (несвоевременной выплаты) заработной платы или увольнения работников и проведении внеплановых проверок соответствующих работодателей, разработанное по итогам совещания по экономическим вопросам от 21 марта 2020 года, не свидетельствует о законности вынесения оспариваемого распоряжения. Срок исполнения указанного поручения истек как на дату принятия Правительством Российской Федерации постановления от 3 апреля 2020 года № 438, так и на дату внесения изменений в Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 1 апреля 2020 года.

Оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки принято в отношении административного истца после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем должно соответствовать указанным нормативным правовым актам.

Поскольку непредставление работодателем указанных в распоряжении документов является основанием для привлечения его к административной ответственности, оснований полагать права и законные интересы административного истца не нарушенными, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о проведении в отношении административного истца проверки является незаконным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика отменить признанное судом незаконным распоряжение не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований частично.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 об оспаривании действий по вынесению распоряжения государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о проведении внеплановой документарной проверки, возложении обязанности отменить распоряжениеудовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 мая 2020 года № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи