Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5, начальнику Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО6, специалисту ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя УФНС России по Челябинской области – ФИО8, представителя СНТ «Тракторосад № 1-2» – ФИО9 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5 о признании:

- незаконными действий <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5, приостановившей государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по поданному им пакету документов, нарушающими ст.ст. 18, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ;

- незаконным бездействия начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, приводящих к нарушению его конституционных прав, гарантированных ст.ст. 18, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ;

- незаконными действий УФНС России по Челябинской области по отсутствию контроля за действиями сотрудников Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, нарушающими его конституционные прав, гарантированные ст.ст. 18, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2020 года ФИО4 были поданы документы в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ. Налоговая инспекция приостановила государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, о чем он узнал 08 октября 2020 года в сети «Интернет», однако решение о приостановлении не получал. Налоговая инспекция неоднократно проводила проверку представленных ФИО4 документов, его полномочия подтверждены протокола общих собраний членов СНТ «Тракторосад № 1-2» и решениями судов. Между тем ФИО5 регулярно и безосновательно приостанавливает регистрацию его документов и назначает проверки, что нарушает его права и права других садоводов. Оспариваемые действия ФИО5 стали возможными вследствие незаконного бездействия УФНС России по Челябинской области, так как отсутствует надлежащий контроль.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области ФИО6, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (л.д. 12).

Также ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5, специалисту ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО7 о признании:

- незаконными действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5 по приостановлению регистрации 07 октября 2020 года, по разрешению выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну и отказу в регистрации, нарушающими его конституционные права, гарантированные ст.ст. 18, 19, ч. ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ;

- незаконными действий <данные изъяты> ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО7, разрешившей выемку оригиналов документов, нарушающими его конституционные права, гарантированные ст.ст. 18, 19, 35, 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ;

- незаконным и отмене решения № <данные изъяты> от 09 ноября 2020 года об отказе в государственной регистрации, в силу того, что в Федеральном законе от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствует формулировка «считать изъятые документы неподанными».

Также просил возложить на Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области обязанность произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о единоличном руководителе СНТ «Тракторосад №1-2» по ранее поданным документам (л.д. 57-59).

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2020 года ФИО4 подал документы в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ. 07 октября 2020 года регистрация была приостановлена, а 09 ноября 2020 года регистрирующим органом было вынесено решение № <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации в связи с изъятием документов. <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5 в нарушение его прав превысила свои полномочия, предоставив возможность выемки пакета документов, содержащих налоговую тайну только по постановлению следователя, без судебного решения и возбужденного уголовного дела. <данные изъяты> ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО7 также не препятствовала выемке документов без возбужденного уголовного дела. При этом выемка была произведена во время доследственной проверки, что противоречит закону. Должностные лица налогового органа должны были проверить полномочия оперативного сотрудника, но так как в решении об отказе в государственной регистрации не указано кем была произведена выемка, есть основания полагать, что она не была произведена. Действиями административных ответчиков нарушаются его конституционные права, так как создают препятствия для регистрации в качестве единоличного руководителя СНТ «Тракторосад №1-2».

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года административные дела №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> по указанным выше административным исковым заявлениям ФИО4 объединены в одно производство (л.д. 51-52).

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ «Тракторосад № 1-2», УМВД России по г. Челябинску, отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по Челябинской области (л.д. 79).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года требование ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить его требования по признанию незаконными действий <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5 по приостановлению регистрации 07 октября 2020 года, по разрешению выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну, отказу в регистрации, нарушающими его конституционные права, гарантированные ст.ст. 18, 19, ч. ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, по признанию незаконными действий <данные изъяты> ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО7, разрешившей выемку оригиналов документов, нарушающими его конституционные права, гарантированные ст.ст. 18, 19, 35, 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, признанию незаконным и отмене решения №<данные изъяты> от 09 ноября 2020 года об отказе в государственной регистрации, в силу того, что в Федеральном законе от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствует формулировка «считать изъятые документы неподанными», возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о единоличном руководителе СНТ «Тракторосад №1-2» по ранее поданным документам.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области неоднократно проводила проверку достоверности сведений в представленных им документах на регистрацию, решения судов и протоколы общих собраний налоговой инспекции известны, так как содержатся в автоматизированной информационной системе в виде электронных образов, ранее были приобщены им при подаче заявлений. Несмотря на это его заявления не были приняты. О приостановлении регистрации он не уведомлялся, чем были нарушены его права. Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Между тем отказ в государственной регистрации по основанию, что изъятые документы считаются неподанными, не предусмотрен. Настаивает, что <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5 предвзято и субъективно подходит к регистрации изменений в СНТ «Тракторосад №1-2», нарушая его права и права других садоводов. Повторно отмечает, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий при проведении доследственной проверки обыск и выемка не производятся. Утверждает, что ФИО5 превысила свои полномочия, представив возможность выемки пакета документов, содержащих налоговую тайну, сославшись на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2020 года, которым было разрешено только получение информации, а не выемка документов. По этому же основанию являются незаконными действия ФИО7 Считает, что доступ к налоговой тайне должен быть осуществлен посредством электронного взаимодействия. Имеет место сговор должностных лиц налогового органа и следственного органа, направленный не на проверку и установление достоверности сведений в ЕГРЮЛ, а на создание препятствий в его регистрации. Происходит вмешательство следственных органов в хозяйственную деятельность СНТ и соответствующая поддержка в виде халатного бездействия со стороны должностных лиц налоговой инспекции.

Административные ответчики <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области ФИО5, <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области ФИО6, <данные изъяты> ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО7, представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, УМВД России по г. Челябинску, отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно расписке в получении документов 30 сентября 2020 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области за вх. № <данные изъяты> от ФИО4 было принято заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором содержалось указание на изменение лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Тракторосад № 1-2», в связи с прекращением полномочий ФИО1. в должности председателя и возложением полномочий на ФИО4 (л.д. 91, 92-93, 155, 156-163).

К данному заявлению ФИО4 приложил протокол общего собрания членов СНТ «Тракторосад № 1-2» от 25 августа 2020 года, карточку дела № <данные изъяты> и заявление о незаконной выемке документов и несогласии с бездействием по обеспечению законности при регистрации изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 94-96, 164-167).

01 октября 2020 года согласно расписке в получении документов за вх. № <данные изъяты> от ФИО2. было принято возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащее просьбу приостановить регистрацию для обращения в следственные органы, поскольку фактически общее собрание в период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года не проводилось (л.д. 97, 98-99).

07 октября 2020 года ФИО3 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5 принято решение о приостановлении государственной регистрации, в котором со ссылкой на п. 4.4 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано на принятие решения о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Тракторосад № 1-2». Также отмечено, что 01 октября 2020 года в регистрирующий орган поступило возражение, на проведение регистрационных действий по представленным документам, что является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Заявителю разъяснено право в срок до 12 октября 2020 года представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (л.д. 90, 154).

Из объяснений административного истца следует, что о решении о приостановлении государственной регистрации от 07 октября 2020 года он узнал 08 октября 2020 года с интернет-сайта ИФНС.

20 октября 2020 года в ИНФС по Тракторозаводскому району г. Челябинска из УМВД России по г. Челябинску поступила копия постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2020 года об удовлетворении ходатайства <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. Данным постановлением судьи разрешено получение сведений, составляющих налоговую тайну в отношении СНТ «Тракторосад 1-2», в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, а именно: получение оригинала заявления Р-14001, поданного ФИО4 в налоговый орган, и имеющихся в налоговом органе оригиналов документов, послуживших основанием для избрания ФИО4 председателем СНТ «Тракторосад 1-2», ИНН <***>; на ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска возложена обязанность по исполнению данного постановления (л.д. 43, 100, 101-102, 152-153).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 14 декабря 2020 года материалы регистрационного дела СНТ «Тракторосад 1-2», а именно документы под вх. № <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года были изъяты ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2020 года. На текущий момент оригиналы документов юридического лица в регистрирующем органе отсутствуют (л.д. 72).

Решением УФНС России по Челябинской области от 30 октября 2020 года жалобы ФИО4 от 09 и 15 октября 2020 года на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 07 октября 2020 года о приостановлении государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, а также на действия сотрудников налоговой инспекции по разрешению выемки документов оставлены без удовлетворения (л.д. 62-70).

09 ноября 2020 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области принято решение № <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации, в котором со ссылкой на ст. 8, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выемку представленных для государственной регистрации документов, произведенную 26 октября 2020 года ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2020 года, указано на принятие решения об отказе в государственной регистрации в связи с непредоставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, поскольку подлинники документов, представленных для государственной регистрации СНТ «Тракторосад 1-2», были изъяты до окончания установленного срока для государственной регистрации, и регистрирующим органом указанные документы считаются непредставленными (л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с оспариванием действий по приостановлению государственной регистрации и отсутствия контроля за действиями сотрудников налоговой инспекции, суд первой инстанции с учетом поступления письменных возражений заинтересованного лица ФИО10 против проведения заявленной регистрации, пришел к выводу о соответствии указанных действий требованиям действующего законодательства. Также, приняв во внимание наличие постановления суда от 17 октября 2020 года, суд согласился с действиями сотрудников налогового органа, разрешивших выемку документов. Установив, что ФИО4 не обжаловал решение об отказе в государственной регистрации в вышестоящий регистрирующий орган, суд признал несоблюдение им досудебного порядка урегулирования административного спора, что повлекло оставление без рассмотрения требования об оспаривании данного решения, а, соответственно, отказ в требовании о возложении обязанности произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального и процессуального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются нормами Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 2 ст. 17 этого же Федерального закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании п. 2 ст. 18 упомянутого Федерального закона представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Так, в силу п. 4.2 ст. 9 указанного Федерального закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт 4.4 этой же статьи закона устанавливает, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (абз. 1).

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц (абз. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм поступление возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц является основанием для проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, что предоставляет ему право принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения такой проверки, но не более чем на один месяц.

По настоящему делу установлено, что на следующий день после подачи ФИО4 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поступило возражение заинтересованного лица ФИО10 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащее просьбу приостановить регистрацию для обращения в следственные органы в связи с непроведением общего собрания.

Указанное обстоятельство в силу п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ влекло проведение проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, что в свою очередь предоставляло право налоговой инспекции принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения такой проверки.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, судебная коллегия признает, что действия <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5, выразившиеся в принятии решения о приостановлении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, соответствовали приведенным выше положениям закона.

Содержание решения о приостановлении государственной регистрации также соответствует требованиям абз. 4 п. 4.4 ст. 9 упомянутого выше Федерального закона, поскольку в нем указаны основания, по которым были приостановлена регистрация, а также срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что он не уведомлялся о приостановлении регистрации, чем были нарушены его права, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная. Исходя из заявленных ФИО4 требований, бездействие налоговой инспекции о неуведомлении его о принятии решения о приостановлении государственной регистрации не является предметом рассмотрения по настоящему спору, в связи с чем не представляется возможным дать правовую оценку данному бездействию.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку по настоящему делу не установлено несоответствие действий <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО5 по приостановлению государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ нормативным правовым актам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания их незаконными, а также незаконными бездействия начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области и действий УФНС России по Челябинской области по контролю за действиями сотрудников налоговой инспекции.

Кроме того, как указывалось выше, законность приостановления государственной регистрации являлась предметом проверки УФНС России по Челябинской области, по результатам которой жалобы ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц налоговых органов, связанных выемкой документов, судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 названного выше Федерального конституционного закона).

По делу установлено, что ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску были изъяты материалы регистрационного дела СНТ «Тракторосад 1-2», а именно документы под вх. № <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года на основании постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2020 года, которым разрешено получение сведений, составляющих налоговую тайну в отношении СНТ «Тракторосад 1-2», а именно: получение оригинала заявления Р-14001, поданного ФИО4 в налоговый орган, и имеющихся в налоговом органе оригиналов документов, послуживших основанием для избрания ФИО4 председателем СНТ «Тракторосад 1-2».

При указанных обстоятельствах действия ФИО5 и ФИО7 по предоставлению отделу полиции предоставленных ФИО4 в налоговый орган документов соответствовали действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной выемкой документов по причине отсутствия для этого предусмотренных законом оснований не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку законность указанного мероприятия не подлежит проверке в рамках настоящего административного спора и может быть оспорена в ином судебном порядке.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2020 года было разрешено получение именно оригинала заявления Р-14001, поданного ФИО4 в налоговый орган, и имеющихся в налоговом органе оригиналов документов, послуживших основанием для избрания ФИО4 председателем СНТ «Тракторосад 1-2», а не просто информации.

Пункт 1 ст. 25.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ предоставляет заинтересованному лицу право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

К территориальным органам Федеральной налоговой службы согласно п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, отнесены помимо прочих инспекции Службы межрайонного уровня.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 25.2 упомянутого выше Федерального закона решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Следовательно, названным Федеральным законом предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения, принятого регистрирующим органом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Из возражений Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области на административное исковое заявление от 17 декабря 2020 года следует, что решение об отказе в государственной регистрации № <данные изъяты> административным истцом в вышестоящий регистрирующий орган не обжаловалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, как заявленное без соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, и отказал в удовлетворении производного требования о возложении на налоговую инспекцию обязанности произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выше решением налогового органа.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержит.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи