Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2022 года административное дело по апелляционным жалобам администрации округа Муром и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие администрации округа Муром и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в части необеспечения требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления на территории РФ, а также в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Обязать администрацию округа Муром и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обеспечить надлежащую эксплуатацию наружного газопровода высокого давления (Р?0,6 МПа) общей протяженностью **** м., расположенного по адресу: **** (принятого в муниципальную собственность на основании постановления администрации округа Муром от 31.12.2010 № 3187), обеспечив соблюдение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и промышленной безопасности, в том числе в части заключения договора на техническое обслуживание газопровода, договора страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем, оформления на ответственное лицо лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта и его включения в реестр опасных производственных объектов.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения прокурора Денисова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муромский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц, к администрации округа Муром и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ администрации округа Муром) о признании незаконным бездействия в части необеспечения требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления на территории РФ, а также в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Просил о возложении обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию наружного газопровода высокого давления (Р?0,6 МПа) общей протяженностью **** м., расположенного по адресу: **** (принятого в муниципальную собственность на основании постановления администрации округа Муром от 31.12.2010 № 3187), обеспечив соблюдение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и промышленной безопасности, в том числе в части заключения договора на техническое обслуживание газопровода, договора страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем, оформления на ответственное лицо лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта и его включения в реестр опасных производственных объектов.

В обоснование требований указал, что в марте 2021 года Муромской городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией округа Муром требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и промышленной безопасности, в ходе которой установлено, что 17.08.2016 КУМИ администрации округа Муром и МУП «Тепловые сети», МУП «ПЖРЭП № 3» с ООО «Владимиртеплогаз» заключено концессионное соглашение в отношении системы теплоснабжения, находящейся в муниципальной собственности округа Муром и закрепленной на праве хозяйственного ведения за названными предприятиями. В рамках которого ООО «Владимиртеплогаз» эксплуатирует, в том числе, котельную крытого тренировочного катка «Кристалл», расположенную по адресу: ****, находящуюся в собственности муниципального образования округ Муром. Поставка газа, необходимого для генерации теплоносителя, для нужд отопления и горячего водоснабжения в крытый каток осуществляется ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на основании договора от 01.11.2017. Транспортировка газа осуществляется посредством эксплуатации газопровода высокого давления (Р?0,6 МПа) общей протяженностью **** м., который с 2010 года по настоящее время является муниципальной собственностью и отнесен к казне муниципального образования. Вместе с тем договор на техническое обслуживание опасного производственного объекта администрацией округа Муром не заключен, а фактическое его обслуживание силами газораспределительной организации не гарантирует безопасность. Кроме того, газопровод не включен в реестр опасных производственных объектов, лицензия на его эксплуатацию не получена, договор страхования гражданской ответственности и договор на его техническое обслуживание не заключены, а также не выполнены иные требования федерального законодательства, направленные на обеспечение безопасности населения г. Муром. В связи с установленными нарушениями 15.03.2021 главе администрации округа Муром внесено представление, которое рассмотрено и признано обоснованным. Поскольку дальнейшая эксплуатация газопровода высокого давления при невыполнении ответственными лицами обязанностей по надлежащему содержанию опасного производственного объекта создает угрозу жизни и здоровью населения, прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление ЖКХ администрации округа Муром, Совет народных депутатов округа Муром, ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

В судебном заседании прокурор поддержал требования, указав, что длительная эксплуатация газопровода – опасного производственного объекта в отсутствие надлежащего документального оформления создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель административного ответчика администрации округа Муром и заинтересованного лица Управления ЖКХ администрации округа Муром ФИО1, требования не признал. Указал, что полномочия органа местного самоуправления в сфере газоснабжения ограничены задачей организации снабжения населения энергетическим ресурсом (газом). Спорный участок сети не относится к объектам инженерной инфраструктуры, при помощи которой осуществляется снабжение населения коммунальными ресурсами, и, как следствие, для решения вопросов местного значения. В данном случае блочная котельная является единственным потребителем коммунального ресурса – природного газа, необходимого для ее основного функционального назначения – выработки тепловой энергии. Конечным потребителем тепловой энергии, производимой котельной, является здание крытого катка. То есть газовая сеть удовлетворяет потребность именно котельной. Указал, что газовая сеть как неотъемлемый элемент производственного объекта – источника теплоснабжения, являющаяся единственным источником поставки коммунального ресурса, фактически является принадлежностью газовой котельной, необходимым и неотъемлемым элементом, обеспечивающим ее эксплуатацию. Данная котельная включена в состав имущества, переданного МУП округа Муром «Тепловые сети» и «ПЖРЭП № 3» по концессионному соглашению с ООО «Владимиртеплогаз». Таким образом, спорное сооружение функционирует не в интересах населения как потребителей газа, а в интересах хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего котельную. Полагал, что является целесообразным механизм разграничения прав собственности в отношении объектов газораспределительного хозяйства, представляющих опасность в процессе эксплуатации и требующих особого внимания со стороны эксплуатирующей организации. Поэтому органы местного самоуправления намерены обратиться в АО «Газпром газорапределение Владимир» о рассмотрении вопроса о передаче объектов газоснабжения специализированной организации.

Представитель административного ответчика КУМИ администрации округа Муром ФИО2, требования не признала. Пояснила, что обеспечение надлежащей эксплуатации наружного газопровода высокого давления, заключение договоров на техническое обслуживание газопровода и страхования гражданской ответственности, включение газопровода в реестр опасных производственных объектов не относится к полномочиям КУМИ администрации округа Муром.

Представитель заинтересованного лица Совета народных депутатов округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации округа Муром просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, ссылаясь фактически не те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что котельная крытого тренировочного катка «Красталл» эксплуатируется ООО «Владимиртеплогаз» по концессионному соглашению, поставку газа, необходимого для генерации теплоносителя осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в соответствии с договором, следовательно эксплуатирующими организациями данного газопровода являются ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «Владимиртеплогаз». При вынесении обжалуемого решения, судом не учтены положения ч.7 ст. 17 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой в случае обращения лица, газоиспользующее оборудование которого технологически присоединяется к газораспределительным сетям (впервые или в случае замены (реконструкции) газоиспользующего оборудования), газораспределительная организация обязана принять в собственность вновь созданное (построенное) имущество, технологически связанное с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, расположенное за границами земельного участка такого лица, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанностей, связанных с эксплуатацией газовой сети является фактом необоснованного предоставления преференций коммерческой организации, в интересах которой функционирует данная инженерная коммуникация, что является незаконным.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ округа Муром просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда. Полагая КУМИ округа Муром ненадлежащим ответчиком указывает, что организациями эксплуатирующими названный газопровод являются ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «Владимиртеплогаз». Однако судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству. Спорный участок сети не относится к объектам инженерной инфраструктуры, при помощи которого осуществляется снабжение населения коммунальными ресурсами, и как следствие, для решения вопросов местного значения.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные административные ответчики администрация округа Муром, КУМИ округа Муром, заинтересованные лица Управление ЖКХ администрации округа Муром, Совет народных депутатов округа Муром, ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.1 Устава округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.08.2009 N 855 муниципальное образование округ Муром (далее - округ) имеет статус городского округа.

Согласно ч.1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1 ст. 51). Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (ч.2 указанной статьи).

Судом установлено, что 15.11.2010 МБУ «Муромстройзаказчик» принят законченный строительством газопровод высокого давления общей протяженностью 706,2 м. к транспортабельной котельной установке для теплоснабжения крытого тренировочного катка с искусственным льдом по бульвару Тихомирова (л.д. 11).

Постановлением администрации округа Муром от 31.12.2010 № 3187 транспортабельная котельная установка для теплоснабжения крытого тренировочного катка с искусственным льдом, расположенного по адресу: ****, включена в реестр муниципальной собственности округа Муром. Наружные сети газоснабжения включены в специальный раздел реестра муниципальной собственности округа Муром – реестр казны (л.д. 19-20).

По акту о приеме-передаче от 01.02.2011 наружные сети газоснабжения транспортабельной котельной установки для теплоснабжения крытого тренировочного катка с искусственным льдом, расположенного по адресу: **** переданы в собственность муниципального образования округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром (л.д. 22-24).

В соответствии с решением Муромского городского прокурора от 04.03.2021 организована проверка исполнения администрацией округа Муром требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе газификации (л.д. 27). В результате проверки установлено, что транспортная котельная установка для теплоснабжения крытого тренировочного катка с искусственным льдом, расположенного по адресу: **** передана ООО «Владимиртеплогаз» сроком на 25 лет по концессионному соглашению от 17.08.2016 в отношении системы теплоснабжения, находящейся в муниципальной собственности округа Муром, закрепленной на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями МУП «Тепловые сети» и МУП «ПЖРЭП № 3». Наружные сети газоснабжения, подходящие к вышеуказанной котельной, находятся в реестре муниципального имущества округа Муром и отнесены к казне округа Муром (л.д. 28-29).

Котельную крытого тренировочного катка «Кристалл», расположенную по адресу: г**** и находящуюся в собственности муниципального образования округ Муром, в рамках вышеуказанного концессионного соглашения эксплуатирует ООО «Владимиртеплогаз». При этом газопровод высокого давления общей протяженностью **** м ООО «Владимиртеплогаз» не передавался (л.д. 31-32, 33).

Поставка газа, необходимого для генерации теплоносителя, для нужд отопления и горячего водоснабжения в крытый тренировочный каток осуществляется ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на основании договора № 01-02/0351-18 от 01.11.2017 (л.д. 36-42, 43-69).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, составленному между АО «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Владимиртеплогаз» границей раздела эксплуатационной ответственности сторон является место присоединения к запорной арматуре на вводе в котельную. Участок газопровода от запорной арматуры до ввода в здание котельной общей протяженностью 1,743 м, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Владимиртеплогаз», внесен в реестр опасных производственных объектов (л.д. 31-32, 34-35).

По данным государственного реестра опасных производственных объектов транспортабельная котельная установка для теплоснабжения крытого тренировочного катка с искусственным льдом, расположенная по адресу: **** входит в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения МО округ Муром», III класса опасности, эксплуатируемого ООО «Владимиртеплогаз». При этом в состав указанного опасного производственного объекта не входит газопровод высокого давления общей протяженностью **** м. Информация об эксплуатирующей газопровод высокого давления организации в Ростехнадзоре отсутствует (л.д. 70).

В ответ на представление Муромской городской прокуратуры от 05.03.2021 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, промышленной безопасности и антитеррористической защищенности, 15.04.2021 администрацией округа Муром сообщено, что приняты меры к устранению нарушений действующего законодательства (л.д.73-74).

Признавая незаконным бездействие администрации округа Муром и КУМИ округа Муром в части необеспечения требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления на территории РФ, а также в сфере жилищно-коммунального хозяйства, возлагая на административных ответчиков обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации наружного газопровода высокого давления, расположенного по адресу: **** суд исходил из того, что наружный газопровод высокого давления является опасным производственным объектом, бездействие администрации округа Муром, КУМИ округа Муром по ненадлежащему содержанию объектов инженерных коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, является незаконным, свидетельствует о ненадлежащем исполнении полномочий по организации газоснабжения, предупреждению чрезвычайных ситуаций, организации и осуществлению мероприятий по защите населения и территории округа от чрезвычайных ситуаций. В частности административными ответчиками не решен вопрос о передаче спорного имущества из казны муниципального образования ответственному лицу, договоры на техническое обслуживание опасного производственного объекта и страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта не заключены, спорный газопровод в реестр опасных производственных объектов не включен, лицензия на его эксплуатацию не получена, что свидетельствует о не обеспечении администрацией округа Муром при реализации своих полномочий исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация опасного производственного объекта – газопровода высокого давления при отсутствии надлежащего оформления и невыполнении ответственными лицами обязанностей по надлежащему содержанию опасного производственного объекта создает угрозу жизни и здоровью населения.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

При этом статьей 8.1 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления по организации газоснабжения на соответствующих территориях отнесены: подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 (далее - Правила).

Регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, что установлено пунктом 3 Правил.

В силу пункта 5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года №730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абз. 2); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 4); обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (абз. 13).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с пунктом «а» части 4 Положения лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Бездействие административных ответчиков по исполнению возложенных на них законодательством обязанностей в течение длительного времени приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности населения, в связи с чем правомерно возложены обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации наружного газопровода высокого давления (Р?0,6 МПа) общей протяженностью **** м., расположенного по адресу: ****, обеспечив соблюдение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и промышленной безопасности, в том числе в части заключения договора на техническое обслуживание газопровода, договора страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем, оформления на ответственное лицо лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта и его включения в реестр опасных производственных объектов.

Доводы административных ответчиков об отсутствии в структуре администрации округа Муром специализированной организации, на которую может быть возложена функция по техническому облуживанию газопровода, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. При этом выбор способа исполнения решения принадлежит административным ответчикам.

Обстоятельства, объективно препятствующие административным ответчикам осуществить мероприятия по обеспечению надлежащей эксплуатации наружного газопровода, расположенного по адресу: **** в том числе в части заключения договора на техническое обслуживание газопровода, договора страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем, оформления лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта и его включения в реестр опасных производственных объектов, по административному делу не установлены.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации округа Муром, Комитета по управлению муниципальным имуществом округа Муром – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова