Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска к Хмельницкому А.Т. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области Тарана Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому АО г. Омска) обратилась в суд с административным иском к Хмельницкому А.Т. о взыскании недоимки по обязательным платежам, пени.

В обоснование требований указала, что Хмельницкий А.Т. в период с <...> года по <...> года являлся арбитражным управляющим, был обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с нарушением срока оплаты страховых взносов за <...> в адрес Хмельницкого А.Т. были направлены соответствующие требования, которые не исполнены.

На основании изложенного просила взыскать с Хмельницкого А.Т. сумму страховых взносов за <...> на обязательное пенсионное страхование в размере <...> руб., на обязательное медицинское страхование в размере <...> руб.; за <...> год на обязательное пенсионное страхование в размере <...> руб., на обязательное медицинское страхование в размере <...> руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <...> руб., пени на обязательное медицинское страхование в размере <...> руб.

Представитель административного истца Охрименко Л.В. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Хмельницкий А.Т. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.08.2021 года в удовлетворении требований ИФНС России по Кировскому АО г. Омска отказано.

Определением судьи Омского областного суда от <...> года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена административного истца по настоящему делу - ИФНС России по Кировскому АО г. Омска на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области (далее МИФНС России № 8 по Омской области).

В апелляционной жалобе и. о. начальника МИФНС России № 8 по Омской области Таран Ю. А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что сведения о прекращении Хмельницким А.Т. деятельности в качестве арбитражного управляющего поступили в налоговый орган только <...> года, документ о выявлении недоимки составлен <...> года, в связи с чем были произведены начисления страховых взносов за <...> годы. Полагает, что нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 70 НК Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения плательщика страховых взносов от уплаты таких взносов. В условиях того, что плательщик взносов не оспаривает обязанность оплаты страховых взносов за соответствующие налоговые периоды, то обстоятельство, что налоговому органу ранее уже было известно о статусе налогоплательщика как арбитражного управляющего, не свидетельствует о незаконности рассматриваемых требований об уплате страховых взносов.

Административным ответчиком Хмельницким А.Т. относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – копия заявления о вынесении судебного приказа от <...> года, копия судебного приказа от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хмельницкого А.Т., представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области Куправа Л.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК Российской Федерации арбитражные управляющие признаются плательщиками страховых взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям сводного государственного реестра арбитражных управляющих в период с <...> года по <...> год Хмельницкий А.Т. являлся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» (л.д. <...>), в связи с чем был обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно (п. 5 ст. 430 Кодекса).

Согласно ст. 432 НК Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. (ч. 2).

Как предусмотрено ч. 5 ст. 432 НК Российской Федерации в случае прекращения членства арбитражного управляющего уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе арбитражного управляющего в качестве плательщика страховых взносов.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации).

В связи с изменением места жительства (дата регистрации <...> года, л.д. <...>) административный ответчик был поставлен на учет в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска (л.д. <...>).

<...> года Хмельницкому А.Т. было выставлено требование № <...> на уплату в срок до <...> года следующей недоимки:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за <...> в сумме <...> руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за <...> год в размере <...> руб. (установленный законом срок уплаты – до <...> года);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за <...> в размере <...> руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за <...> год в размере <...> руб. (установленный законом срок уплаты – до <...> года);

- пени в сумме <...> руб., начисленных на недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <...> год;

- пени в сумме <...> руб., начисленных на недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за <...> год (л.д. <...>).

Согласно скриншоту страницы личного кабинета налогоплательщика, требование № <...> направлено Хмельницкому А.Т. посредством Интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» (л.д. <...>).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа <...> года с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен <...> года, далее отменен <...> года (л.д. <...>).

Ввиду неисполнения требований налоговый орган <...> года обратился с настоящим административным иском в суд (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом срока направления требования о взыскании страховых взносов за <...> годы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени, что предопределило утрату права на их взыскание.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие «недоимка» - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 апреля 2020 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из п. 2 ст. 6.1 Кодекса следует, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (п. 5 ст. 6.1 Кодекса).

Согласно положениям ст. 423 НК Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, были обязаны оплатить страховые взносы в фиксированном размере за <...> год не позднее <...> года, за <...> год – не позднее <...> года, что также следует из требования № <...> (л.д. <...>).

В соответствии с вышеизложенными положениями требования за <...> год подлежали направлению плательщику взносов не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть не позднее <...> года соответственно, что в рассматриваемой ситуации осуществлено в указанные сроки не было.

Вместе с тем, направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (ч. 6 ст. 6.1 НК Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года № 1988-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 31 постановления от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к указанному нарушение налоговой инспекцией установленного п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации срока направления требования об уплате налога само по себе не может служить основанием для отказа суда в их взыскании, если налоговой инспекцией соблюден установленный Кодексом предельный срок их принудительного взыскания.

Так, согласно установленной законом процедуре, закрепленной ст. 69, 48 НК Российской Федерации, требование об уплате страховых взносов за <...> должно было быть исполнено налогоплательщиком не позднее <...> года, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен был не позднее <...> года (<...> выходные дни) обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки.

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании страховых взносов за 2018 год и начисленных на них пени было подано налоговой инспекцией <...> года, соответственно, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для принудительного взыскания указанной недоимки.

Налоговый орган, заявляя об уважительности причин пропуска такого срока, указывает, что о регистрации Хмельницкого А.Т. в качестве арбитражного управляющего ему стало известно лишь <...> года при поступлении информации о прекращении ответчиком членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем выявление недоимки по страховым взносам ранее указанной даты не представлялось возможным (л.д. <...>).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Вместе с тем доводы административного истца об отсутствии у него ранее информации о постановке ответчика на учет в качестве арбитражного управляющего учтены быть не могут, поскольку <...> года Хмельницкий А.Т. в пояснениях к налоговой декларации, адресованной ИФНС России по КАО г. Омска, указал, что он является арбитражным управляющим, состоит в СРОАП «Орион» г. Санкт-Петербурга (л.д. <...>).

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, приведенным в определении от 22.04.2014 года № 822-О, нарушение сроков, установленных ст. 70 НК Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Применительно к указанному составление налоговым органом документа о выявлении недоимки по страховым взносам (л.д. <...>) не изменяет и не продлевает сроки на взыскание недоимки.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик в любом случае не освобождается от обязанности исчисления и уплаты страховых взносов, во внимание не принимаются, поскольку не слагает с налогового органа обязанности по соблюдению процедуры взыскания страховых взносов.

Таким образом, оснований для восстановления срока на принудительное взыскание страховых взносов за <...>, пени у суда не имелось, в указанной части судом принят обоснованный отказ в удовлетворении требований.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для принудительного взыскания с Хмельницкого А.Т. страховых взносов за <...>, пени судом не было учтено следующее.

Согласно указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дни в период с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года, с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года, с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года объявлены нерабочими.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 6.1 НК Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным или нерабочим днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК Российской Федерации).

Согласно изложенному последний день для исполнения требования истекал <...> года, после чего налоговый орган должен был обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа не позднее <...> года (<...> выходной).

Таким образом, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа <...> года и далее в районный суд <...> года после отмены судебного приказа <...> года налоговый орган не пропустил срок для взыскания страховых платежей за <...> год и начисленных на них пени.

В связи с неисполнением требования об оплате страховых взносов за <...> год, пени, направленных в адрес Хмельницкого А.Т. налоговым органом, и наличия правовых оснований для этого страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за <...> год в размере <...> руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за <...> год в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за <...> год; пени в сумме <...> руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <...> год подлежат взысканию с административного ответчика.

Расчет недоимок за <...> и начисленных на них пени проверен судебной коллегией, сомнения в его правильности отсутствуют. Иной расчет либо доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Доводы возражений административного ответчика в части того, что он с <...> года является пенсионером по старости, у него отсутствовал доход от деятельности арбитражного управляющего в рассматриваемый период, равно как и ссылки на ответ МИФНС России № 8 от <...> об отсутствии у него каких-либо налоговых обязательств, на выводы суда не влияют, поскольку приведенные обстоятельства в своей совокупности не слагают с Хмельницкого А.Т. обязанности по уплате страховых взносов за <...>, правовая обоснованность уплаты которых доказана в рамках настоящего дела.

В силу положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом не имеет значения тот факт, что фактическую деятельность арбитражный управляющий не осуществлял. Закон не ставит возникновение обязанности по уплате страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности, в том числе назначения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства, получения прибыли от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Такая обязанность в силу требований ст. 419 НК Российской Федерации возникает на основании факта регистрации физического лица в качестве арбитражного управляющего, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке. Также закон не освобождает арбитражных управляющих, являющихся пенсионерами, от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

С учетом изложенного, доводы Хмельницкого А.Т. об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов, поскольку фактически деятельность в качестве арбитражного управляющего не осуществлялась, и он является пенсионером, не могут являться основанием для освобождения от уплаты страховых взносов.

Применительно к изложенному решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ИФНС по КАО г. Омска о взыскании с Хмельницкого А.Т. недоимки по страховым взносам за <...>, пени подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении административного искового заявления в названной части.

По правилам ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с Хмельницкого А.Т. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска о взыскании с Хмельницкого А.Т. недоимки по страховым взносам за <...> год, пени отменить, принять новое.

Взыскать с Хмельницкого А.Т., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <...> год в размере 29 354 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за <...> год в размере 6 884 рубля, пени в размере 1576 рублей 36 копеек.

Взыскать с Хмельницкого А.Т. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 1 334 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2021 года.