Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по видам платежа «налог», «пеня», страховых взносов на обязательное медицинское страхование по виду платежа «пеня», пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 114 270 руб. 59 коп.; по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 8 667 руб. 05 коп.; по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 54 руб. 10 коп.; по пене по транспортному налогу за период с 06 апреля 2018 года по 28 января 2019 года в размере 209 руб. 28 коп.; по пене по земельному налогу в размере 2 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 664 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Камчатскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом изменения предмета иска просило взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (далее – страховые взносы на ОПС) по виду платежа «налог», а также суммы пеней в связи с неуплатой страховых взносов на ОПС, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее – страховые взносы на ОМС), транспортного налога, земельного налога в общем размере 123 203 руб. 27 коп.

В обоснование требований указало, что в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах установлен факт несвоевременной уплаты в бюджет ФИО1, состоящим в период с 27 февраля 2010 года по 17 июня 2020 года в ЕГРИП в статусе индивидуального предпринимателя, страховых взносов на ОПС по видам платежа «налог» и «пеня», страховых взносов на ОМС по виду платежа «пеня», транспортного и земельного налогов за 2014 и 2016 годы по виду платежа «пеня». На основании статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по страховым взносам на ОПС, по страховым взносам на ОМС, по транспортному налогу, по земельному налогу.

Страховые взносы, суммы пеней налоговый орган просил взыскать в судебном порядке, поскольку направленные налогоплательщику налоговые требования об уплате налогов, страховых взносов, пеней оставлены им без исполнения, выданный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает, что суд, решив взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в сумме 114 270 руб. 50 коп. и пени в размере 8 667 руб. 05 коп., не исследовал вопрос возникновения указанной задолженности по КБК №, не определил период и причину ее возникновения. В свою очередь, налоговый орган не представил карточку расчетов с бюджетом по указанному КБК, в материалах дела отсутствует обоснование возникновения сумм страховых взносов по ОПС по виду платежа «налог» после 1 января 2017 года, а именно: наименование налога, расчет налога, период расчета налога. Данные суммы задолженности по страховым взносам на ОПС и пени взысканы по решению Арбитражного суда Камчатского края по делу № № с ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО1, как излишне взысканные. Вместе с тем данные суммы страховых взносов по ОПС и пени налоговый орган начислил как недоимку по налогу с КБК № в результате чего ответчику незаконно выставлено требование от 18 февраля 2020 года №. Отсутствие долга в размере 113 570 руб. 26 коп., возникшего у ФИО1 в связи с изменением КБК, также подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №. Суммы, о взыскании которых просит УФНС России по Камчатскому краю, являются ошибочно перечисленными ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому и представляют собой не обязательные налоговые платежи, а неосновательное обогащение. Кроме того, ранее в суде рассматривались дела о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России указанных выше страховых взносов, в частности дела № 2а-2476/2022, 2а-1140/22. Следовательно, результаты рассмотрения таких дел должны быть отражены в карточке расчета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца УФНС России по Камчатскому краю ФИО4 просила оставить ее без удовлетворения, полагая приведенные в них доводы необоснованными, направленными на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 года административное дело по административному иску УФНС по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по видам платежа «налог», «пеня», страховых взносов на обязательное медицинское страхование по видам платежа «пеня», суммы пеней по транспортному и земельному налогам передано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила применить срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 122 706 руб. 96 коп., поскольку истцу дважды была перечислена указанная сумма, взысканная решением Арбитражного суда. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2а – 26982/20, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскании с ФИО1 задолженности: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 114 270 руб. 59 коп.; по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 8 667 руб. 05 коп.; по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 54 руб. 10 коп.; по пене по транспортному налогу за период с 06 апреля 2018 года по 28 января 2019 года в размере 209 руб. 28 коп.; по пене по земельному налогу в размере 2 руб. 25 коп.

Судебная коллегия с выводом суда в части взыскания задолженности по страховым взносам на ОПС и начисленной пени не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее – задолженность) – общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П указал, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование – при том, что оно должно носить законный характер, – институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается. Если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 27 февраля 2010 года по 17 июня 2020 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На момент осуществления истцом предпринимательской деятельности, налогоплательщиком были открыты карточки расчетов с бюджетом: по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года (КБК №) и страховым взносам на ОПС за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года (КБК №).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27 марта 2018 года по делу № № с ИФНС в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные страховые взносы на ОПС за период 2014-2015 годы (КБК <адрес> размере 114 270 руб. 59 коп., пени по страховым взносам 8 436 руб. 37 коп., всего 122 706 руб. 96 коп.

11 февраля 2019 года ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому приняты решения о возврате ФИО1 122 706 руб. 96 коп., как суммы, излишне уплаченной им по страховым взносам на ОПС и пени.

12 февраля 2019 года налоговым органом произведен возврат указанной суммы, при этом последним была допущена техническая ошибка: возврат произведен с КБК №.

30 мая 2019 года налоговым органом произведен возврат указанной суммы с верного КБК №.

Учитывая изложенное, сумма, заявленная ко взысканию в виде недоимки по страховым взносам, пени в размере 122 706 руб. 96 коп., образовалась 12 февраля 2019 года вследствие ошибочного перечисления ФИО1 присужденных судебным актом денежных сумм.

Тем самым, на стороне налогоплательщика ФИО1, без законных правовых оснований возникла имущественная выгода за счет бюджета, что не оспаривается ответчиком.

Денежная сумма, подлежащая возврату в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы, по смыслу, придаваемому ст. 11 НК РФ, налоговой задолженностью по своей правовой природе не является. В связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по страховым взносам на ОПС в размере 114 270 руб. 59 коп. и пени в размере 8 436 руб. 37 коп.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает право налогового органа, выполняющего фискальные задачи, на взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения в доход бюджета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания недоимки по страховым взносам на ОПС и пени подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 122 706 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктами 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года истцом принято решение о возврате излишне выплаченных страховых взносов и пени.

18 сентября 2020 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию, в том числе спорной суммы по страховой выплате в размере 114 270 руб. 59 коп. и пени 8 436 руб. 37 коп.

25 сентября 2020 года вынесен судебный приказ.

03 октября 2022 года судебный приказ отменен.

03 апреля 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем с Рыбацкого А.А подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку при получении излишне выплаченных ему денежных средств, он понимал, что это является неосновательным обогащением, о чем подтвердила в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, однако с 2019 года спорную сумму в бюджет не возвратил, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. При этом налоговый орган был лишен возможности обратиться в суд ранее за взысканием неосновательного обогащения, поскольку действовал судебный приказ о взыскании этих же сумм.

Учитывая и данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания спорной суммы в размере 122 706 руб. 96 коп.

Несогласие ответчика со взысканием пени по транспортному и земельному налогам, страховым взносам на ОМС, ОПС, несостоятельно в виду следующего.

В силу ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено выше, ФИО1 с 27 февраля 2010 года по 17 июня 2020 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведений из ГИБДД по Камчатскому краю, ответчик с 30 ноября 2004 года по 01 декабря 2016 года являлся собственником автомобиля « TOYOTA HIACE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО1 с 23 июля 2021 года по 07 июля 2016 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №.

За несвоевременную уплату задолженности по виду платежа «налог», страховых взносов на ОМС, ОПС ФИО1 в процентном соотношении к неуплаченным суммам начислены пени по страховым взносам на ОМС за период с 01 января 2020 года по 16 февраля 2020 года 54 руб. 10 коп, на ОПС за период с 01 января 2020 года по 16 февраля 2020 года 230 руб. 68 коп, транспортному налогу за период с 06 апреля 2018 года по 28 января 2019 года 209 руб. 28 коп. и земельному налогу за период с 13 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года 3 руб. 62 коп., которые были включены в требование от 10 июля 2019 года №, в связи с уменьшением /перерасчетом сумм задолженности в размере 1 руб. 37 коп. сумма пени по земельному налогу составила 2 руб. 25 коп.

Расчет недоимки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком размер недоимки не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на день выставления требования).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб.

Право на обращения в суд для взыскания задолженности по пени по транспортному и земельному налогам, страховым взносам на ОМС, ОПС у налогового органа возникло вследствие неисполнения требований от 10 июля 2019 года № до 01 ноября 2019 года, 17 февраля 2020 года № в срок до 23 марта 2020 года, от 18 февраля 2020 года № до 24 марта 2020 года, по которым общая сумма задолженности превысила 3 000 руб.

В связи с неуплатой в установленный срок задолженности, 18 сентября 2020 года Управление обратилось в пределах установленного абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ срока к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который на основании заявления ответчика отменен определением от 03 октября 2022 года.

С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 03 апреля 2023 года, то есть также в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом установленного законом срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по пеням.

Доказательств оплаты начисленных пени, ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что ранее судебными актами была взыскана задолженность по пеням по страховым взносам на ОМС, ОПС за спорный период, не соответствует действительности.

Так решением суда от 12 мая 2022 года по делу № 2а-2476/2022 взыскана пеня по страховым взносам на ОМС за период с 17 февраля 2020 года по 08 июля 2021 года, судебным актом по делу № 2а-1140/22 отказано во взыскании пени по страховым взносам на ОМС за период начиная с января 2017 года, что не совпадает с заявленным истцом периодом. Также и пеня по страховым взносам на ОПС не совпадает с заявленным Управлением периодом.

Удовлетворяя требования УФНС по Камчатскому краю о взыскании задолженности по пеням, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная недоимка по пени до настоящего времени не погашена, порядок направления налоговых требований налоговым органом соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2023 года в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу начиная с 1 января 2017 года ) в размере 114 270 руб. 59 коп., по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с января 2017 года) в размере 8 436 руб. 37 коп., отменить.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю неосновательное обогащение в сумме 122 706 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи