Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ» к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным приказа об установлении тарифов

по апелляционным жалобам административного ответчика комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и заинтересованного лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 г., которым постановлено: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ» к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным приказа об установлении тарифов удовлетворить; признать недействующим полностью с даты принятия приказ комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 6 августа 2020 г. № 29-п «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области»; возложить на комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Волжский муниципальный вестник» и на официальном сайте администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ» (далее – ООО«ПАУЭРНЕТ», общество) обратилось с административным иском, в обоснование требований указав, что приказом комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 6 августа 2020 г. № 29-п «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области» (далее – Приказ) за представление муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МБУ «Комбинат благоустройства») права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ на 1 место на опоре в месяц установлены тарифы, а именно за предоставление права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер видеонаблюдения в размере 344,49 руб. с НДС; за предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации – 504,54 руб. с НДС. Приказ опубликован на официальном сайте администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и в выпуске периодического издания «Волжский муниципальный Вестник» от 11 августа 2020 г. № 33. Полагает, что у комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не имелось полномочий на издание оспариваемого Приказа, а сам тариф экономически не обоснован. При установлении оспариваемых тарифов комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в нарушение п. 3.3 Положения о порядке принятия решений об установлении тарифов за услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальными предприятиями и учреждениями на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 апреля 2015 г. № 156-ВГД, допустил бездействие по проведению проверки обоснованности тарифов (включая затраты), что повлекло принятие органом местного самоуправления оспариваемого нормативного правового акта, и обязанность МБУ «Комбинат благоустройства» применять указанные тарифы за осуществляемое размещение, что противоречит принципам соразмерности цены за размещение, закрепленным Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», а также Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. № 1284. Кроме того, установленный Приказом тариф существенно выше расценок на размещения по Волгоградской области, в связи с чем бездействие комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и изданный им приказ от 6 августа 2020 г. № 29-п нарушают законные права и интересы ООО«ПАУЭРНЕТ» на получение права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля на опоре наружного освещения ВЛ-0,4 кВ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административный истец просил признать приказ № 29-п комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 6августа 2020г. «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области» недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением от 27 января 2023 г. (№ 33а-43/2023) решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. апелляционное определение от 27 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах административный ответчик комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, а также заинтересованное лицо МБУ «Комбинат благоустройства» оспаривают законность и обоснованность решения суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и заинтересованного лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – С.А.А. требования апелляционных жалоб поддержала по приведенным в них доводам и основаниям.

Представитель административного истца ООО«ПАУЭРНЕТ» - Р.М.В. в судебном заседании просила суд оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области – М.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Приказом управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> за МБУ «Комбинат благоустройства» на праве оперативного управления закреплены объекты участка наружного освещения городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Оспариваемым приказом комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 6августа 2020 г. №29-п «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области» (далее – приказ от 6 августа 2020г. №29-п) установлены тарифы за представление МБУ «Комбинат благоустройства» права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ на 1 место на опоре в месяц.

Учитывая, что по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Комбинат благоустройства» ООО«ПАУЭРНЕТ» предоставлено право размещения волоконно-оптического кабеля на опоре наружного освещения, арендная плата по которому установлена оспариваемым приказом, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым им нормативным правовым актом, который подлежит судебной проверке в порядке судебного нормоконтроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Частью 8 названной статьи установлена обязанность суда выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (п. 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (п. 3).В силу п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона №131-ФЗ предписывается, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона №131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 6, 6.2 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 2, 3). В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают и полномочиями, в том числе создание муниципальных предприятий и учреждений (п. 3), установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 4).

Пунктом 1, подп. 5.4 п. 5 ст. 33 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области установлено, что администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, к полномочиям которой отнесено решение вопросов местного значения, в том числе и владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа в соответствии с порядком, утвержденным Волжской городской Думой, определение условий приватизации муниципального имущества.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17апреля 2015г. №156-ВГД утверждено Положение о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальными предприятиями и учреждениями на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Положение).

Согласно п. 2.2 Положения тарифы на услуги (работы) формируются исходя из экономически обоснованных затрат и прибыли, определяемой поставщиком самостоятельно, с учетом конъюнктуры рынка, качества и потребительских свойств услуг (работ), сезонности выполнения услуг (работ) и налогов, входящих в стоимость.

Для установления тарифов на услуги (работы) поставщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о необходимости установления тарифов на услуги (работы), оказываемые (выполняемые) поставщиком. К заявлению прилагаются в том числе: экономически обоснованные расчеты тарифов по видам услуг (работ).

Пересмотр тарифов на услуги (работы) производится не чаще одного раза в месяц, исходя из применения ценообразующих факторов и экономической ситуации по предложению поставщика в порядке, соответствующему порядку установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) поставщиком (п. 3.1, 3.1.1, 4.1 Положения).

Уполномоченный орган проводит проверку представленных документов на предмет наличия оснований для установления тарифов и обоснованности расчетов. По результатам проведенной проверки уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней издает распорядительный акт об установлении тарифов на услуги (работы) поставщика. В случае отсутствия оснований для установления тарифов либо необоснованности предлагаемых тарифов на услуги (работы) поставщик в течение 3 рабочих дней письменно уведомляется о необходимости устранения выявленных несоответствий в расчетах (п. 3.3).

Исходя из анализа приведенных выше норм, определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, в том числе сопряженными объектами инфраструктуры, относится к компетенции собственника (владельца) инфраструктуры и осуществляется в виде установления тарифа полномочным лицом с учетом экономически обоснованных затрат.

Согласно п. 1.4, 1.5 постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17 ноября 2015 г. № 7569 «Об утверждении устава Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области» предусмотрено, что учредителем является муниципальное образование городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице администрации. Имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области.

Объекты участка наружного освещения городского округа – город Волжский Волгоградской области приказом управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 23 апреля 2020 г. №298 закреплены за МБУ «Комбинат благоустройства» на праве оперативного управления.

Разделом 3 п. 3.45 Постановления Волжской городской Думы Волгоградской области от 10 июля 2015 г. №35/314 «О создании комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области» установлено, к функциям комитета отнесено осуществление полномочий по отношению к подведомственным муниципальным предприятиям, муниципальным учреждениям в рамках своей компетенции, в том числе установление тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) подведомственными муниципальными предприятиями, муниципальными учреждениями.

Аналогичные полномочия комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по установлению тарифов на предоставление права размещения объектов (оборудования) на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ утверждены постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 4 сентября 2020 г. №4445.

МБУ «Комбинат благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ представил в комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области заявление об установлении с 1 июня 2020 г. тарифов на предоставление права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в размере 344,49 руб. с НДС и за предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации – 504,54 руб. с НДС, приложив калькуляцию на предоставление права размещения волоконно-оптической линии связи, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения, калькуляцию на предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, пояснительные записки и расчет стоимости часовой оплаты труда рабочих наружного освещения МБУ «Комбинат благоустройства».

По результатам рассмотрения заявления и обосновывающих документов, приказом комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 6 августа 2020 г. №29-п установлены тарифы за представление МБУ «Комбинат благоустройства» на предоставление права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации в приведенных выше размерах.

Разрешая заявленные требования административного иска ООО«ПАУЭРНЕТ» и признавая не действующим полностью с даты принятия приказа комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 6 августа 2020 г. №29-п, суд первой инстанции исходил из положений п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. №1284 и пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ принят комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с нарушением предоставленной законом компетенции, а оспариваемые тарифы экономически не обоснованы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при правильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», регулируя отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяя в связи с этим права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления в области связи, одновременно гласит, что на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности; государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи; организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 6).

Изложенное свидетельствует о том, что уполномоченный орган, уполномоченная организация обязаны определять тарифы за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи в соответствии с экономически обоснованным подходом, с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи.

В соответствии с п. «ж» ст. 71 Конституции Российской Федерации вопрос об установлении правовых основ единого рынка отнесен к исключительному ведению Российской Федерации.

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков регулируется Федеральным законом от 26июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3).

В ст. 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий. При этом под дискриминационными условиями, в силу положений подп. 8 ст. 4 названного закона, понимаются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Частью 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Закон о естественных монополиях распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (ст. 2 Закона о естественных монополиях). Названным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в частности в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (ст. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. №1284 были утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, действовавшие на день издания оспариваемого приказа и установления тарифов, которые определяли условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Инфраструктура для размещения сетей электросвязи - это специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженными объектами инфраструктуры признаются объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Законом о естественных монополиях, который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Экономическая возможность доступа к инфраструктуре означает обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, за счет пользователя инфраструктуры.

Согласно п. 38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных п. 30 указанных правил.

Проанализировав приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение платы за пользование сопряженной инфраструктурой для размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения, относится к компетенции владельца инфраструктуры, и осуществляется в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат.

Четвертым кассационной судом общей юрисдикции в кассационном определении от 16 августа 2023 г. обращено внимание на то, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного дела, является наличие у административного ответчика полномочий по принятию оспариваемого нормативного правового акта. При этом суд кассационной инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г. и положениям ст. 3,4,5,6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» указал, что отсутствие в реестре субъектов естественных монополий сведений о МБУ «Комбинат благоустройства» не служит доказательством того, что названное учреждение таковым субъектом не является.

Исходя из положений Закона №147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в ст. 3 Закона о естественных монополиях.

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии следует установить два основных критерия: наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях; наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях.

Кроме этого, следует иметь ввиду, что в отношении субъектов естественных монополий органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней.

Таким образом, факт наличия установленного тарифа (его предельного уровня) является косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии.

При этом, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

Принимая во внимание, что МБУ «Комбинат благоустройства» является владельцем имущества, используемого для осуществления деятельности по предоставлению размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения, его деятельность можно отнести к деятельности в условиях естественной монополии в сферах услуг общедоступной электросвязи.

Несмотря на то, что МБУ «Комбинат благоустройства» не включено в Реестр субъектов естественных монополий, вопреки убеждениям административного ответчика, Правила недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре подлежат применению к спорным правоотношениям, а их положения необходимо учитывать при установлении размера платы за пользование предоставленным правом на размещение волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент издания оспариваемого нормативного правового акта МБУ «Комбинат благоустройства» являлось владельцем опор наружного освещения на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области на праве оперативного управления, судом первой инстанции правомерно указано о принятии комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области приказа от 6 августа 2020 г. №29-п об установлении тарифов с нарушением предоставленной компетенции.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые тарифы на предоставление права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в размере 344,49 руб. с НДС и за предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации – 504,54 руб. с НДС, установленные комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области приказом от 6 августа 2020 г. № 29-п не являются экономически обоснованными.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО <.......>Р.М.К.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной и проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции.

Как следует из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы, установленные приказом комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области приказом от 6 августа 2020 г. №29-п за представление права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ на 1 место на опоре в месяц в размере 344,49руб. с НДС, а также комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ на 1 место на опоре в месяц в размере 504,54руб. с НДС, не соответствуют экономически обоснованным затратам прямых и косвенных (общепроизводственных и общехозяйственных) расходов, прибыли и налогов, входящих в их стоимость на дату принятия решения 6 августа 2020 г.

Заключение эксперта подготовлено на основании и во исполнение определения суда, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, в нем приведены соответствующие расчеты и анализ. Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 84 и 168 КАС РФ, судебная коллегия полагает его допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые сведения доказательственного значение, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб административного ответчика комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и заинтересованного лица МБУ «Комбинат благоустройства» об экономической обоснованности оспариваемых тарифов несостоятельны.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемые положения приказа комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области приказом от 6 августа 2020 г. №29-п действовали во времени и фактически применялись в 2020 г., а также применялись на день принятия решения по настоящему административному делу, на его основании были реализованы права организаций, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим с даты его принятия.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Определяя дату, с которой приказ комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 6 августа 2020 г. №29-п признается недействующим, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, считает необходимым признать этот нормативный правовой акт не действующим полностью с момента вступления решения в законную силу, поскольку оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт применялся, в связи чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с указанием на признание недействующим приказа с даты вступления решения суда в законную силу.

Указания в апелляционных жалобах на необоснованность решения суда первой инстанции несостоятельны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о проверке законности оспоренного в нормативного правового акта, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите прав, нарушенных в период действия этого акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 г. изменить в части. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать недействующим приказ комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 6 августа 2020 г. №29-п «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области» с даты вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и заинтересованного лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: