Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Трубчевского района Брянской области Портненко В.М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по административному исковому заявлению прокурора Трубчевского района в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, администрации Усохского сельского поселения Трубчевского района Брянской области, Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обращению в межмуниципальный отдел по Трубчевскому и Суземскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества земляной плотины.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения прокурора Дзех К.А., представителя ответчика Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» Никандровой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Трубчевского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, выразившегося в непринятии необходимых мер по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения – плотины земляной, расположенной на территории Усохского сельского поселения <адрес>, и обязании обратиться в межмуниципальный отдел по Трубчевскому и Суземскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества указанной земляной плотины.

Определениями от 24 мая 2018 и 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация Усохского сельского поселения Трубчевского района Брянской области, Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» и Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор Трубчевского района Брянской области Портненко В.М. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что спорная труба не относится к гидротехническим сооружениям. При рассмотрении дела суд не учел изменения исковых требований прокурором в части замены ненадлежащего административного ответчика на Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, Усохского сельского поселения
Трубчевского района Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Дзех К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» Никандровой М.Е., возражавшей против доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение является железобетонной трубой, находящейся в теле насыпи автомобильной дороги областного значения <данные изъяты>, и не является гидротехническим сооружением.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3).

К органу местного самоуправления, указанному в п. 3 ст. 225 ГК РФ, исходя из системного толкования норм ст.ст. 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с иными положениями главы 6 названного Закона относится местная администрация.

По смыслу указанной нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Учитывая, что спор заявлен в отношении сооружения <адрес>, то правом на подачу заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного обладает администрация Усохского сельского поселения Трубчевского района Брянской области.

Согласно п. 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931, на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Перечень гидротехнических сооружений в указанной статье не является исчерпывающим.

Собственником гидротехнического сооружения может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №117-ФЗ).

Согласно положениям п. 3.2 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. №623 в ред. от 20 октября 2016 г.), гидротехнические сооружения - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из отзыва Управления имущественных отношений Брянской области гидротехническое сооружение – плотина земляная, расположенная <адрес> в реестре государственного имущества Брянской области не значится.

Постановлением Правительства Брянской области от 4 июня 2018 года
№286-П утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования
регионального и межмуниципального значения, относящихся к
собственности Брянской области. Согласно данному перечню,
автомобильная дорога общего пользования <данные изъяты>, является дорогой общего пользования и находится в
собственности Брянской области.

Управление областными автомобильными дорогами, поддержание областных автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность дорожного движения относится к компетенции Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Как следует из приложения №3 к техническому паспорту
автомобильной дороги областного значения <данные изъяты> в теле насыпи данной
автодороги имеется водопропускная железобетонная труба, длиной 11,3 м.

Как следует из материалов дела, указанная автомобильная дорога
находится в оперативном управлении Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», которым заключен контракт на содержание данной дороги с ООО «Трубчевскагропромдорстрой».

Согласно ведомости объемов работ предусмотрены, в том числе, следующие виды работ: очистка русел труб от растительности; очистка русел труб от наносов, с выноской грунта носилками; очистка отверстий труб от грязи и наносов; окрашивание оголовков труб известковым составом; заделка трещин, раковин и сколов оголовков труб; ремонт лотков и укрепление русел труб бетоном.

Согласно справочнику «Дорожная терминология» (под ред. д.т.н. проф.
Ушакова В.В.), водопропускная труба является инженерным сооружением,
укладываемым в теле насыпи автомобильных дорог для пропуска водного
потока.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении спорного сооружения на обсуждение сторон не ставился, судебной коллегией приобщена справка о выходе на место прокурора и государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора, а также по ходатайству прокурора был допрошен в качестве специалиста инспектор Приокского управления Ростехнадзора ФИО14 который пояснил суду, что 21 марта 2019 г. он визуально осматривал объект, который может быть отнесен к гидротехническим сооружениям, но для точного заключения необходимо заключение эксперта.

Судебная коллегия не может принять пояснения указанного специалиста в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку он не является экспертом в соответствующей области познаний, им не исследовались технические документы автомобильной дороги.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что административным истцом не было предоставлено доказательств тому, что спорный объект является гидротехническим сооружением, в отношении которого распространяется Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В связи с тем, что спорное сооружение находится в оперативном управлении Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», то бездействие администрации Усохского сельского поселения Трубчевского района Брянской области, выразившееся в непринятии мер по обращению с заявлением в территориальный орган Росреестра о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества не усматривается.

Довод апелляционного представления о том, что прокурором были изменены исковые требования и предъявлены только к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное учреждение было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика. В требованиях прокурора к данному ответчику судом было отказано.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм права, право обращаться с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества казенным учреждениям не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по административному исковому заявлению прокурора Трубчевского района в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, администрации Усохского сельского поселения Трубчевского района Брянской области, Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обращению в межмуниципальный отдел по Трубчевскому и Суземскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества земляной плотины оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Трубчевского района Брянской области Портненко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи И.М. Фролова

Е.В. Кулешова